Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16254

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Белгородцева А.А. к ОАО "Донуголь", 3-е лицо - Савельев Э.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Белгородцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в ОАО "Донуголь" в должности ... 6 разряда.

03.10.2012 г. по пути следования на работу на предоставленном организацией пассажирском транспорте, осуществляющем перевозку работников ОАО "Донуголь", произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего истцу причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом поперечного отростка L4 справа, ушибленная рана правого предплечья, ушиб левого тазобедренного сустава справа (тяжелая).

Заключением Бюро МСЭ от 01.02.2013 г. истцу в связи с травмой от 03.10.2012 г. установлена 3 группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

11.02.2013 г. истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. При увольнении ответчиком ему выплачено единовременное пособие в размере 15 % среднего заработка за каждый год работы.

Вследствие травмы истец в период с 03.10.2012 г. по момент подачи иска в суд нуждается в постоянном лечении, испытывает сильные головные боли, головокружение, перепады артериального давления, боли и скованность в пояснице, иррадиирующие в правую ногу, слабость, онемение в левой ноге, шаткость при ходьбе, шум в голове, раздражительность, плаксивость, у него нарушен сон, резко снижены память и внимание.

Кроме того, ему также причинены нравственные страдания. Он лишен возможности продолжить работу по выбранной профессии, получать достойный заработок, обеспечивать находящихся на его иждивении жену и двоих детей.

Так как ОАО "Донуголь" является работодателем, то истец полагал, что именно данная организация должна возместить причиненный ему моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств Белгородцев А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

Определением суда от 26.07.2013 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ИП С. П.А., в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - С.Э.А.

Определением суда от 27.09.2013 г. ИП С.П.А. из числа ответчиков исключен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Тищенко Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объем.

Представитель ответчика Рябцева О.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Скрипка П.А. Управление транспортным средством осуществлял Савельев Э.А., вина которого установлена постановлением Красносулинского районного суда РО от 06.03.2013 г.

Представитель 3-го лица - адвокат Землякова Т.П., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.10.2013 г. исковые требования Белгородцев А.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Донуголь" в пользу Белгородцева А.А. взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в связи с травмой, связанной с производством, в сумме ... руб., а также взысканы расходы на участие представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что Белгородцев А.А. с 2007 г. работал в ОАО "Донуголь" в должности ... 6 разряда.

03.10.2012 г. по пути следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем, с истцом произошел несчастный случай, что подтверждено актом N 26 о несчастном случае на производстве от 23.11.2012 г.

Заключением МСЭ от 01.02.2013 г. истцу в связи с травмой установлена 3 группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "Донуголь" как работодатель не обеспечил безопасных условий при следовании истца на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью истца. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что именно ОАО "Донуголь" обязано компенсировать истцу причиненный вследствие повреждения здоровья моральный вред.

Размер такой компенсации определен судом исходя из того, что ответчик, является юридическим лицом, которое обязано обеспечить безопасные условия труда, учитывал характер причиненного истцу вреда, а также факта выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке в возмещение вреда суммы в размере ... руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, полагая его необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, в отношении истца ОАО "Донуголь" были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 228 ТК РФ.

Случай, произошедший с истцом, признан несчастным случаем на производстве. Однако, причины несчастного случая и лица, допустившие, нарушения, послужившие причиной несчастного случая, а также организация, работниками которой они являлись, при расследовании комиссией не установлены.

Кроме того, вред истцу причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим ИП С.П.А. Управлял транспортным средством С.Э.А., являясь работником ИП С.П.А.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена, по мнению апеллянта, именно на ИП С.П.А.

Произведенная истцу ОАО "Донуголь" выплата денежных средств, в счет компенсации морального вреда подтверждением признания вины ОАО не является.

Помимо этого, апеллянт не соглашается с выводами, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявленных в процессе рассмотрения дела ходатайств, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Донуголь" о замене ненадлежащего ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Донуголь" по доверенности от 01.08.2013г. - Рябцева О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру от 19.12.2013г. и доверенности от 06.04.2013г. - Тищенко П.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Белгородцев А.А с 2007г. работал в ОАО "Донуголь" в должности ... машин 6 разряда, (л.д. 8).

03.10.2012г. в 8.00 часов по пути следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем, с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1 N26 о несчастном случае на производстве от 23.11. 2012 года (л.д. 25-27).

В результате несчастного случая на производстве истец получил телесные повреждения, был продолжительное время нетрудоспособен, а 01.02.2013г. ему установлена 3 группа инвалидности с 40 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 9-21).

Соглашаясь с доводами истцовой стороны, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий при следовании истца на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью истца, ОАО "Донуголь" обязано компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

При этом в соответствии с положениями статей 227 - 231 ТК РФ, работодателем составлен акт формы Н-1 N26 о несчастном случае на производстве от 23.11. 2012 года (л.д. 25-27).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответственность в виде компенсации морального вреда не может быть возложена на ОАО "Донуголь", поскольку ни владельцем транспортного средства, доставлявшим работников предприятия к месту работы, ни виновником - причинителем вреда, общество не является, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Апеллянт считает, что обязанность по возмещению вреда истцу в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ИП С.П.А., поскольку транспортное средство принадлежало ИП С.П.А., который на основании заключенного с ОАО "Донуголь" договора на оказание услуг автомобильным транспортом N 1/09 от 29.12.2008г., осуществляя перевозку работников ОАО на принадлежащих ему транспортных средствах, управление которыми осуществляли водители, состоявшие с ним в трудовых отношениях.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.

Право выбора между несколькими лицами, ответственными за причинение вреда, принадлежит потерпевшему. В силу положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда.

Постанавливая решение и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию в виде компенсации морального вреда вследствие трудового увечья производится работодателем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Белгородцева А.А.

Определяя размер морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что работодатель выплатил Белгородцеву А.А. в счет компенсации морального вреда в соответствии с п. 10.1.2. Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010-2012годы 20.000 руб. правого значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что значимые обстоятельства при разрешении спора судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб в целом не содержат оснований к отмене решения суда

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2013 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: