Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ТМК - Проф" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Корняков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ТМК -Проф" о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере ... руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика в качестве укладчика-упаковщика при исполнении своих трудовых обязанностей он получил производственную травму, квалифицированную как легкий вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья ему был причинен моральный вред.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 года с ООО "ТМК-Проф" в пользу Корнякова Д.С. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТМК-Проф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТМК-Проф" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, путем его снижения до ... руб.

По мнению, апеллянта взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что несчастный случай произошел по неосторожности самого истца, получившего легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст.184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 01.12.2011 года Корняков Д.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности укладчика-упаковщика.

29.04.2013 года при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого Корняков Д.С. получил производственную травму - " ... ", что согласно медицинскому заключению N2151 от 07.05.2013г. квалифицировано как легкая травма.

По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от 30.04.2013г., согласно которому причиной несчастного случая явились: несоблюдение техники безопасности при производстве работ.

Учитывая, что здоровью Корнякова Д.С. причинен вред, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, суд 1-й инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции сослался на установленные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительное на протяжении 3-х месяцев лечение, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ... руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел принципы разумности и справедливости, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел не только тяжесть полученного повреждения здоровья, но и длительный период лечения и реабилитации работника, его молодой возраст ( ... г. рождения), невозможность ведения привычного образа жизни, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом 1-й инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

В суде апелляционной инстанции Корняковым Д.С. было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг его представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

Принимая во внимание возражения ответной стороной относительно размера заявленной ко взысканию денежной суммы, судебная коллегия, руководствуясь требования разумности, учитывая не сложность спора, объем выполненной представителем в интересах истца работы, считает возможным взыскать с ООО "ТМК -Проф" в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Корнякова Д.С. судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТМК-Проф" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМК-Проф" в пользу Корнякова Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

Председательствующий

:

Судьи: