Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Я.С. в лице представителя Колесник С.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесник Я.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Щегорцовой О.С. о возмещении ущерба, штрафа, процентов, расходов по делу.

В обоснование своих требований указал, что не согласен с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения размере 53 087 рублей 94 копеек, в связи со страховым случаем в результате ДТП от 31.01.2011 года в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щегорцовой О.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КИА Маджектик, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Колесник B.C., принадлежащим на праве собственности Колесник Я.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Щегорцова О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился ИП [ФИО]12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость материального ущерба автомобиля определена в размере 338 420 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 66 912 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 33 456 рублей 03 копейки, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 404 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 167 рублей.

Взыскать с Щегорцовой О.С. в пользу Колесник Я.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 346 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 года по 25.07.2013 года в размере 21 616 рублей 21 копейки, расходы по оплате дефектовки в размере 1 480 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 476 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года исковые требования Колесник Я.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Я.С. страховое возмещение в размере 42 912 рублей 06 копеек, штраф 21 456 рублей, судебные расходы - 7 831 рубль 44 копейки.

С Щегорцовой О.С. в пользу Колесник Я.С. в счет возмещения ущерба взыскал 159 077 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 29 031 рублей 56 копеек, расходы по эвакуатору в размере 2 400 рублей.

В пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы" взыскал расходы по экспертизе с ООО "Росгосстрах" - 4 886 рублей 28 копеек, с Щегорцовой О.С. - 18 113 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Колесник Я.С., в лице представителя Колесник С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Колесник Я.С. не согласен с выводом суда об обоюдной вине водителей в ДТП, указывает на неверное указание даты и времени ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

По мнению заявителя жалобы, при частичном возложении судом вины в указанном ДТП на Колесник В.С., суд исказил обстоятельства дела.

Апеллянт не соглашается с положенным в основу решения пояснением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также указывает на отсутствие дополнительных доказательств вины Колесник В.С., обращает внимание судебной коллеги, что суд не указал в решении суда на вывод экспертизы о не установленной причинно-следственной связи между действиями водителя Колесник В.С. и произошедшим ДТП.Апеллянт указывает на то, что грубая неосторожность потерпевшего в спорном ДТП не была установлена, соответственно причиненный ущерб подлежит полному возмещению лицом, его причинившим.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Щегорцовой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Колесника Я.С. - Колесника С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колесник Я.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, и правомерно исходил из того, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, имело место наступление страхового случая, в связи с чем, к спорным правоотношениям применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по выплате страховой суммы не в полном размере являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что не имеется оснований для применения указанной нормы права, такое право возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводами суда об обоюдности вины водителей и считает эти выводы ошибочными не отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности, заключение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N05/АТР от 03.06.2013 года, пояснения по указанному заключению эксперта в судебном заседании, иные доказательства по делу, суд пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной в разной степени вины Колесник В.С. и Щегорцовой О.С. в ДТП от 31.01.2012 года, определив вину Колесник B.C.- 20%, а вину Щегорцовой -80 %.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По результатам проведенной судебной экспертизы несоответствия действий водителя Щегорцовой О.С. требованиям п.п.1.5.10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Причинно-следственной связи между действиями Колесника В.С. и фактом ДТП экспертом не установлено.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в результате чего суд ошибочно исходил из того, что реальный размер ущерба автомобилю истца, установленного судебной экспертизой и составляющего 306 346 рублей 67 копеек, должен быть определен за минусом вины водителя автомобиля истца (20%), что составило 245 077 рублей 35 копеек. При этом, установив, что страховщик привлечен к ответственности в общей сумме 96 000 рублей, убытки, причиненные истцу по вине ответчицы, суд определил: 245 077,35руб. - 96 000руб.=159 077,35руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным распределением убытков причиненных истцу по указанным выше основаниям, и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, касающееся сумм взыскания, как страхового возмещения, так и ущерба.

С учетом отсутствия вины Колесника Я.С. в совершении рассмотренного по материалам дела ДТП судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Я.С. страховое возмещение в размере 66912 руб. 06 коп., штраф в размере 33456 руб. 03 коп. Взыскать с Щегорцовой О.С. в пользу Колесник Я.С. ущерб в сумме 186346 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесник Я.С. страховое возмещение в размере 66912 руб. 06 коп., штраф в размере 33456 руб. 03 коп.

Взыскать с Щегорцовой О.С. в пользу Колесник Я.С. ущерб в сумме 186346 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесник Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: