Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15908

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску ИП Ступка Н.Н. к Савицкому А.Е. о возмещении вреда, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Савицкого А.Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ступка Н.Н. обратился в суд с иском к Савицкому А.Е. о возмещении вреда, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.12.2011г. между ним и Савицким А.Е. был заключен трудовой договор N 6/2011г., по условиям которого последний был принят на работу ...

Работник в рамках заключенного с ним трудового договора был обязан, в том числе, выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемосдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий, бережно относиться к автомобилю работодателя.

Поводом обращения истца в суд явился ущерб, причиненный ответчиком за время работы.

09.12.2011 г. ответчик был направлен для погрузки и перевозки ячменя (далее - товара), принадлежащего ООО "Ю.З.К." от ЗАО "У.Н.". Заказчиком транспорта выступало ООО "Ю.З.К". Загрузка товара произведена в объеме 33.000 кг.

Между тем, при разгрузке товара было принято 26.320 кг. Подпись ответчика о количестве сданного товара имеется на ТТН СП-31 156 от 12.12.2011г. Разница между принятым и переданным товаром составила 6.680 кг.

От ООО "Ю.З.К." истцу поступило требование возместить причиненный материальный ущерб в сумме ... руб., которое истец исполнил за счет собственных средств.

Актом N 1 от 12.12.2011г. недостачи товара ответчик был надлежащим образом извещен о сумме материального ущерба. При этом, от дачи письменного объяснения он отказался, что зафиксировано в соответствующем акте. От подписи в акте о недостаче товара ответчик так же отказался.

17.03.2012 г. ответчик был направлен в В. область для погрузки и перевозки подсолнечника, принадлежащего ООО "Ю.З.К." от ООО "Д.А.". Заказчиком транспорта выступало ООО "Ю.З.К.". На мех токе было загружено 22.120 кг. товара. При разгрузке товара было принято 21.340 кг. товара. Подпись ответчика о количестве сданного товара имеется на ТТН СП-31 от 21.03.12 г.

На основании письма ООО "Ю.З.К." от 22.03.2012г. о возмещении причиненного материального ущерба истец из собственных средств возместил сумму в размере ... руб. Актом N 1 от 21.03.2012г. недостачи товара ответчик был надлежащим образом извещен о сумме материального ущерба. От письменного объяснения он отказался. С Актом о недостаче товара ответчик не согласился, поставив об этом свою собственноручную подпись.

Истец указал, что вследствие халатного отношения к своим обязанностям и утрате доверия, трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Кроме того, после расторжения трудового договора ответчик не вернул полученные им по акту приема-передачи инструменты и спецодежду. Стоимость товарно-материальных ценностей согласно акту N 3 недостачи инструмента от 15.04.2012 г. составила ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб за недостачу 6.680 кг ячменя - ... руб., за недостачу 780 кг подсолнечника - ... руб., за недостачу инструмента и спецодежды ? ... руб., всего ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 20.02.2013г. - Бутиков И.Л., в судебном заседании исковые требования не признавал и в удовлетворении просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2013 г. исковые требования ИП Ступка Н.Н. удовлетворены частично.

С Савицкого А.Е. в пользу ИП Ступка Н.Н. взыскан материальный ущерб за недостачу 6.680 кг. ячменя - ... руб., за недостачу 780 кг подсолнечника - ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска ИП Ступка Н.Н. отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из установленности того, что в соответствии с трудовым договором N 6/2011 от 01.12.2011г. Савицкий А.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Ступка Н.Н., в должности ... С истцом при поступлении на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ... у ИП Ступка Н.Н. ответчиком была допущена недостача 6.680 кг ячменя на сумму ... руб. и 780 кг подсолнечника на сумму ... руб.

Частично соглашаясь с доводами истцовой стороны, суд указал, что работа по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) соответствует должности ... , по которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных обстоятельств дела и норм закона, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него трудовым договором обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя, допустил вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей недостачу вверенного ему имущества, что является основанием для возложения на него обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном размере.

Доводы ответчика о том, что вся документация по недостаче зерна и семян подсолнечника оформлена задним числом, суд не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены представленными сторонами доказательствами по делу.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что судом дана неверная оценка представленным истцом в качестве доказательств документам, не проведена проверка прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В заседании суда апелляционной инстанции Савицкий А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ступка Н.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N ... от 01.12.2011г. Савицкий А.Е. принят на работу к ИП Ступка Н.Н. на должность ... (л.д.8-11). В соответствии с условиями трудового договора в обязанности Савицкого А.Е. входило следующее: выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий.

За ответчиком согласно приказа N 2 от 01.12.2011г. был закреплен автомобиль ... гос. номер ... с прицепом ... гос. номер ... , ответственность за эксплуатацию и техническое состояние которого он нес (л.д.12).

Согласно журналу ознакомления с должностной инструкцией водитель-экспедитор Савицкий А.Е. ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его собственноручная подпись (т.2 л.д.25-27).

Согласно Акта N 7 от 02.12.2011г. приема-передачи транспортного средства ... гос. номер ... прицепа ... гос. номер ... Савицкий А.Е. принял автомобиль ... в полном рабочем состоянии, прицеп технически исправный, перечень запасных частей, согласно списка и собственноручно указал, что обязуется содержать транспортное средство в исправном состоянии и все указанное по списку принял (л.д.13).

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.12.2011г. масса тары при погрузке ячменя ЗАО У.Н. составила 1.468"кг., брутто - 47.680 кг, было загружено 33.000 кг. ячменя (л.д.14).

Из представленной счет-фактуры N 736 от 09.12.2011г. и товарной накладной N 470 от 09.12.2011г. следует, что ООО "Ю.з.к." приобрела у ЗАО "У. н." 330,000 ц. ячменя сортированного по цене ... рублей за центнер, а всего оплатило ЗАО "У. н." за 330,000 ц. - ... рублей (т.2 л.д.71-72).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011г. - 20.12.2011г. между ЗАО "У. н." и ООО "Ю.з.к." 09.12.2011г. ООО "Южная зерновая компания" оплатило ЗАО "Уваровская нива" ... рублей (т. 2 л.д.73-74).

Согласно свидетельства приема-сдачи зерна и масляничных N 20711 от 12.12.2011г. при выгрузке ячменя владельцу ООО "Т." водителем поставщика ООО "Ю. з. к." Савицким А.Е. вес тары составил 13.760 кг, вес брутто - 40.080 кг, разгружено 26.320 кг. (л.д.15).

Согласно товарно-транспортной накладной N 156 от 12.12.2011г. при выгрузке ячменя водителем поставщика Савицким А.Е. вес тары составил 13760 кг, вес брутто - 40080 кг, разгружено 26320 кг. ячменя (л.д.16).

Согласно счета-фактуры N 77 от 12.12.2011г. и товарной накладной N 77 от 12.12.2011г. ООО "Ю.з.к." продала ООО "Т." 26.320,00 кг ячменя урожая 2011г. по цене ... рублей за килограмм, всего на сумму ... рублей (т.2 л.д.76-77).

Согласно письма ООО "Ю. з. к." N 25 от 13.12.2011г. ИП Ступка Н.Н. извещен о том, что предоставленное для перевозки транспортное средство ... получило на складе отправителя ЗАО "У.Н." 33 тонны ячменя, при выгрузке оказалось, что фактический вес составил 26,320 тонн, чем ООО "Ю. з. к." причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который необходимо возместить (л.д.17).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.12.2011г. Ступка Н.Н. оплатил ООО "Ю.з.к." в счет погашения задолженности ... рублей (л.д.18).

Согласно Акта N 1 от 12.12.2011г. о недостаче товара комиссия в составе ... Ступка Н.Н., ... Т.И.В., ... Савицкого А.Е. при получении товара от ЗАО "У.Н." определила, что сумма недостачи составила ... рублей, ответственность за сохранность груза несет ... Савицкий А.Е. (л.д.19).

Согласно акту об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 12.12.2011г. (л.д.20) при составлении акта о недостаче товара, ответственный за сохранность груза Савицкий А.Е. отказался подписывать указанный акт, от письменных объяснений он так же отказался.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.03.2012г. при погрузке семян подсолнечника отправителем ООО "Х. п." на автомобиль ... под управлением водителя Савицкого А.Е. вес тары составил 14.670 кг., вес брутто - 36.790 кг., загружено 22.120 кг. (л.д.21).

В соответствии с Актом взвешивания N 34962 от 21.03.2012г. автомобиля ... гос. номер ... под управлением Савицкого А.Е. вес тары составил 13.980 кг., вес брутто - 35320 кг., разгружено 21.340 кг. подсолнечника. (л.д.22).

Согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 21.03.2012г. при выгрузке подсолнечника грузополучателю ЗАО "У.-Л. комбинат "Ф." водителем поставщика Савицким А.Е. вес тары составил 13.980 кг., вес брутто - 35.320 кг., разгружено 21.340 кг. подсолнечника (л.д.23).

В соответствии со счетом-фактурой N 00000019 от 27.02.2012г. и товарной накладной N 2 от 27.02.2012г. ООО "Ю.З.К." приобрело у ООО "Д.А." 2133,210 ц. подсолнечника по цене ... рублей за 1 центнер, а всего оплатило ООО "Делис Агро" за 2133,210 ц. подсолнечника - ... рублей (т.2 л.д. 58-59).

Согласно счета-фактуры N 14 от 21.03.2012г. и товарной накладной N 14 от 21.03.2012г. ООО "Ю. з. к." продала ЗАО "Ф" 21,340 тонн подсолнечника, по цене ... рублей за 1 тонну, а всего на суму ... рублей (т.2 л.д. 62-63).

Согласно письма ООО "Ю з. к." N 8 от 22.03.2012г. ИП Ступка Н.Н. извещен о том, что предоставленное для перевозки транспортное средство ... получило на складе отправителя ООО "Х. п." 22,120 тонны подсолнечника, при выгрузке оказалось, что фактический вес составил 21,340 тонн, чем ООО "Ю.з.к." причинен материальный ущерб в размере ... рубля, который необходимо возместить (л.д.24).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.03.2012г. Ступка Н.Н. оплатил ООО "Ю з. к." в счет погашения задолженности ... рубля (л.д.25).

Согласно Акта N 1 от 21.03.2012г. о недостаче товара комиссия в составе ... Ступка Н.Н., ... Т.И.В., ... Савицкого А.Е. при получении товара от ООО "Д.А." определила, что сумма недостачи составила ... рубля, ответственность за сохранность груза несет ... Савицкий А.Е. (л.д.26).

Согласно акта об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 27.03.2012г. при составлении акта о недостаче товара, ответственный за сохранность груза Савицкий А.Е. отказался подписывать указанный акт, от письменных объяснений он гак же отказался (л.д.27).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему товара, истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 39.230 руб.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В данном конкретном случае вина работодателя по не обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: