Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15824

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Петрова Н.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.01.1995 года он, по договору присоединения к Учредительному договору ТОО компании "Хопёр-Инвест", передал ТОО компании "Хопёр-Инвест" 2500000рублей под 200% годовых. Вложенных в компанию денежных средств и процентов истец не получил, так как в отношении компании было возбуждено уголовное дело. Полагая, что, поскольку деятельность компании "Хопёр-Инвест" была лицензирована на основании законов Российского государства, то государство должно нести ответственность за деятельность таких компаний. Исходя из курса доллара на 1994 год и в настоящее время, сумма ущерба составляет 18000000рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ- Бойко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд решением от 14 октября 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петров Н.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что все структуры государства делятся на два типа- или это юридическое лицо или это физическое лицо. Физическое лицо по месту работы является юридическим лицом. Поскольку денежные средства были похищены физическими лицами, объединенными в юридическое лицо посредством лицензии, которому её предоставило другое лицо-государство, для правовой деятельности, то государство не выполнив своих полномочий по поиску похищенного, должно возместить причиненный ущерб.

Апеллянт считает, что суд перепутал понятия материальный вред и моральный вред, что привело к неправильному разрешению спора, и в частности отказу в удовлетворении ходатайства о запросе сведений покупной способности рубля к курсу доллара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - Бойко Н.В., возражавшей по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Петров Н.В. 16 января 1995 года подписал договор о присоединении к Учредительному Договору Товарищества с ограниченной ответственностью Компании "Хопёр-Инвест". По условиям договора Петров Н.В. стал учредителем компании и обязался внести учредительный взнос в размере 2500000рублей на срок с 16.01.1995г. по 15.02.1995 г. под 200% годовых. Из письма следователя по особо важным делам следственного комитета при МВД России от 26.09.2002 года следует, что предварительное следствие в отношении Константинова Л.И. приостановлено в связи с неустановлением места пребывания обвиняемого, а при его возобновлении, Петров Н.В. будет допрошен в качестве потерпевшего.

При этом, необходимо отметить, что не требующим доказывания, является общеизвестный факт осуждения учредителей компании "Хоппёр-Инвест" за совершенные преступления по ст.147 УК РСФСР, а также факт ликвидации компании "Хоппёр-Инвест" и исключения её из реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петров Н.В., по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ему гражданские права, без принуждения, заключил договор с компанией "Хопер-Инвест" на присоединения к Учредительному договору, следовательно, становясь участником имущественного оборота, должен был предвидеть возможные нежелательные потери.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что по заявленным требованиям необходимым доказательством, дающим основание полагать наличие у истца права на возмещение убытков с ответчика, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Между тем, истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены его права какими-либо действиями (бездействиями), противоречащими полностью или в части действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированны, оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что государство, выдавая лицензию должно нести ответственности за деятельность юридических лиц, необоснованны, поскольку противоречат гражданскому законодательству.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены убытки, суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи