Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Тихенко С.Л.,Качаевой Т.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Клепальченко Л.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Клепальченко Л.П. обратилась в суд с иском к Клепальченко Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних [ФИО2] и [ФИО3] о признании утратившими право пользования жилым помещением, и выселении.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что она имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес1], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики были вселены в указанный жилой дом как члены семьи сына Клепальченко Л.П. - [ФИО1], которому дом был предоставлен для проживания.

После того, как [ФИО1] умер, ответчики, по мнению истца, утратили право пользования спорным жилым домом, поскольку членами семьи собственника Клепальченко Л.П. ответчики никогда не были, совместного хозяйства не вели и не имели общего бюджета.

При указанных обстоятельствах Клепальченко Л.П. просила суд признать Клепальченко Л.И., [ФИО2], [ФИО3] утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес1]; выселить Клепальченко Л.И., [ФИО2], [ФИО3] из указанного дома.

Клепальченко Л.И., действующая также в интересах несовершеннолетних [ФИО2]. и [ФИО3], обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клепальченко Л.П. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника.

В обоснование требований встречного иска указала, что согласно похозяйственной книге N43 Администрации Целинского сельского поселения она проживает по адресу: [адрес1], и имеет следующий состав семьи: [ФИО2], 29.11.2000 года рождения - дочь, [ФИО3], 26.04.2004 года рождения - сын.

В настоящее время Клепальченко Л.И. и её семья не имеют в собственности какое-либо жилое помещение на территории Целинского района и Ростовской области, а также у нее и ее семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением в связи с тяжелым материальным положением ее семьи.

Клепальченко Л.И., действующая также в интересах несовершеннолетних [ФИО2] и [ФИО3], просила суд сохранить право пользования жилым домом с мансардой, общей площадью 93,4 кв.м. по адресу: [адрес1], за бывшими членами семьи собственника жилого дома: Клепальченко Л.И., [ФИО2] и [ФИО3] на определенный срок - до приобретения права пользования иным жилым помещением.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года исковые требования Клепальченко Л.П. к Клепальченко Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних [ФИО2], [ФИО3]. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и выселении удовлетворены.

Суд признал Клепальченко Л.И., [ФИО2], [ФИО3] утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес1], с 15 октября 2013 года.

Суд выселил Клепальченко Л.И., [ФИО2], [ФИО3] из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес1], с 15 октября 2013 года.

Встречные исковые требования Клепальченко Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних [ФИО2], [ФИО3]., к Клепальченко Л.П. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Суд сохранил за Клепальченко Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних [ФИО2], [ФИО3]., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес1], до 15 октября 2013 года.

Не согласившись с решением суда, Клепальченко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия в собственности ответчика и членов её семьи какого-либо жилого помещения, а также факт отсутствия возможности приобретения жилого помещения в связи с тяжелым положением её семьи.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение требований Жилищного кодекса отказал ей и ее несовершеннолетним детям в определении срока пользования жилым домом - до приобретения права пользования иным жилым помещением.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не учел, что в настоящее время в Администрации Целинского района, сельской администрации п. Целина находится на рассмотрении заявление Клепальченко Л.И. о выделении субсидии для приобретения жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Клепальченко Л.П. ссылается на законность и обоснованность решения. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клепальченко Л.И. по доверенности Рыбалкина А.Н., Клепальченко Л.П. и ее представителя по доверенности Батлукову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Клепальченко Л.П., суд руководствовался положениями ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что Клепальченко Л.И. и ее несовершеннолетние дети [ФИО2] и [ФИО3] проживали в спорном жилом помещении как члены семьи прежнего собственника - сына истца Клепальченко Л.П.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истца как собственника домовладения, семейные отношения с Клепальченко Л.П. не поддерживают, общего бюджета не имеют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и с учетом мнения истца подлежат выселению с 15.10.2013г.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленного в материалы дела брачного договора от 11.11.1999г., заключенного между умершим [ФИО1] и [ФИО5] Л.И. (Клепальченко), усматривается, что [ФИО1], будучи собственником домовладения по адресу: [адрес1], предоставил право пользования указанным жилым помещением [ФИО5] Л.И. (Клепальченко).

На основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями от 27.12.2005г., заключенного между [ФИО1] и Клепальченко Л.П., право собственности на указанное домовладение перешло к Клепальченко Л.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке, выданной ведущим специалистом Администрации Целинского сельского поселения [ФИО4], на сегодняшний день в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Клепальченко Л.И., [ФИО2], [ФИО3].

Разрешая требования иска Клепальченко Л.П., суд принял во внимание то обстоятельство, что после смерти [ФИО1] между Клепальченко Л.П. и Клепальченко Л.И. испортились отношения, членами семьи Клепальченко Л.П. ответчики по первоначальному иску не являются, родственных связей они не поддерживают, совместного хозяйства не ведут.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что после смерти сына Клепальченко Л.П. как собственник неоднократно предлагала ответчице освободить занимаемое жилое помещение. Однако данное требование оставлено Клепальченко Л.И. без удовлетворения.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у Клепальченко Л.И. и её детей на правах членов семьи прежнего собственника жилого помещения [ФИО1], суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением при переходе права собственности на спорное домовладение к Клепальченко Л.П. в порядке п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Клепальченко Л.П., а также несовершеннолетние [ФИО2] и [ФИО3] являются утратившими право пользования принадлежащим истице жилым помещением и с учетом мнения Клепальченко Л.П. подлежат выселению с 15 октября 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также факта непредставления Клепальченко Л.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия у Клепальченко Л.И. в собственности или в пользовании иных жилых помещений, суд правомерно удовлетворил исковые требования Клепальченко Л.И. в части, сохранив за ней и её несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением до 15.10.2013г.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт отсутствия в собственности ответчика и членов её семьи какого-либо жилого помещения, а также факт отсутствия возможности приобретения жилого помещения в связи с тяжелым положением её семьи, судебной коллегией отклоняется как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Несогласие апеллянта с отказом суда в определении срока пользования ответчиками жилым домом - до приобретения права пользования иным жилым помещением, является несостоятельным. Поскольку судом установлено, что у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном домовладении в настоящее время, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению с 15 октября 2013 года, поскольку Клепальченко Л.П. полагала возможным установить такой срок. Установление иного срока, а в частности, до приобретения права пользования иным жилым помещением, явилось бы нарушением права Клепальченко Л.П. как собственника спорного домовладения, что в силу ст.ст.209,292 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время в администрации Целинского района, сельской администрации п. Целина находится на рассмотрении заявление Клепальченко Л.И. о выделении субсидии для приобретения жилого помещения, правильных выводов суда не опровергает и его отмену не влечет.

Для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Клепальченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: