Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Мельник Е.А. к МБОУ СОШ N 41 г. Шахты Ростовской области, 3-е лицо - Департамент образования г. Шахты о восстановлении объёма работы в должности и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 41 г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 41 г. Шахты Ростовской области о восстановлении объема работы и нагрузки, о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она с 22.08.2012г. она работает в МБОУ средней общеобразовательной школе N 41 г. Шахты.

С 01.09.2012 г. истец работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее УВР). Также ей была установлена учебная нагрузка по должности "учитель" в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы.

06.03.2013 г. истцу установлена 3 группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида на срок до 01.01.2014 г., которой установлено, что она может работать в обычных условиях труда в своей профессии при снижении объема работы. Данная программа была предъявлена работодателю. При этом, истец полагала, что по содержанию ИПР позволяет ей работать на прежнем месте работы с неизменными условиями труда.

Однако, руководителем МБОУ СОШ N 41 был издан приказ N 45 от 05.04.2013 г., в соответствии с которым с неё снята нагрузка по должности "учитель" 9 часов, 1 час кружковой работы, уменьшена ставка заместителя директора по УВР на 0,75 и возложены обязанности по информатизации образовательного учреждения.

Истец с приказом ознакомлена и выразила свое несогласие с новыми условиями труда. Тем не менее, после издания приказа ей было предъявлено к ознакомлению и для подписания дополнительное соглашение N 4 от 05.04.2013 г., которое по смыслу дублировало вышеуказанный приказ. Данное соглашение в связи с несогласием с уменьшением объёма работ подписано не было.

При издании приказа и дополнительного соглашения работодатель ссылался на рекомендации, изложенные в ИПР.

Между тем, как считала истец, невозможность работы в прежнем объеме в должности заместителя директора по УВР из программы не усматривается. В соответствии с законодательством в сфере социальной защиты инвалидов инвалид имеет право отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Такой отказ инвалида освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а так же организации от ответственности за ее исполнение.

С учетом изложенных обстоятельств Мельник Е.А. полагала действия работодателя незаконными, в связи с чем обратилась в суд и просила восстановить объём работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в

МБОУ СОШ N 41 г. Шахты до ставки 1,0, восстановить ей

учебную нагрузку по должности "учитель" в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы, взыскать с руководителя МБОУ СОШ N 41 г. Шахты в её пользу заработок, утраченный ею за время незаконного уменьшения нагрузки с 05.04.2012 г. по день восстановления полного объёма работы, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе рассмотрения дела Мельник Е.А. исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить приказ N 45 от 05.04.2013 г. о снижении рабочей нагрузки, признать незаконным и отменить приказ N 94-фх от 30.08.2013г. о снижении рабочей нагрузки, восстановить объём работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ N 41 г. Шахты до ставки 1,0, восстановить ей учебную нагрузку в должности "учитель" в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы, взыскать с ответчика в её пользу заработок, утраченный за время незаконного уменьшения нагрузки с 05.04.2013 г. по 01.09.2013 г., в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика Лалетина В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г. исковые требования Мельник Е.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ СОШ N 41 Лалетиной В.Ю. N 45- фх от 05.04.2013 г. об изменении нагрузки учителю МБО СОШ N 41 г. Шахты Мельник Е.А.

Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ СОШ N 41 Лалетиной В.Ю. N 94-фх от 30.08.2013 г. об изменении рабочей нагрузки сотрудника школы.

Мельник Е.А. восстановлен объём работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ N 41 г. Шахты до ставки 1,0 и восстановлена учебная нагрузка по должности "учитель" в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы.

С МБО СОШ N 41 г. Шахты в пользу Мельник Е.А. взыскан заработок, утраченный в результате уменьшения нагрузки, за период с 05.04.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что основанием к изданию оспариваемого приказа N 45- фх от 05.04.2013 г. послужила представленная истцом индивидуальная программа реабилитации инвалида. Данная ИПР является обязательной к исполнению для работодателя.

Выводы суда постановлены без учета изложенных обстоятельств, нарушают нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" и ТК РФ.

Судом, по мнению апеллянта, не дана оценка письмам Бюро N 44 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", направленным в качестве ответов на запросы ответчика относительно законности и последствиях для образовательного учреждения отказа истца от реабилитационных мероприятий, рекомендованных ИПР, из которых следует, что изменение рекомендованных мероприятий реабилитации возможно при изменении экспертного решения о группе и причине инвалидности.

Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии у истца права отказаться от исполнения работодателем ИПР, указывая, что такой отказ должен быть направлен в учреждение, выдавшее индивидуальную программу реабилитации.

Кроме того, как считает апеллянт, приказ N 45- фх от 05.04.2013 г. был издан работодателем в соответствии со ст. 73 ТК РФ. Согласие на уменьшение нагрузки истец выразила в письме, направленном на электронную почту ответчика 11.03.2013 г., а также посредством проставления своей подписи в названном приказе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом N77-фх от 01.09.2012г. Мельник Е.А. была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N41, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Мельник Е.А. также была установлена учебная нагрузка 9 часов и 1 час кружковой работы.

06.03.2013г. Мельник Е.А. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2014г. В связи с чем, была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Мельник Е.А. может работать в обычных условиях труда в своей профессии при снижении объема работы.

После предъявления данной программы работодателю, 05.04.2013г. директором школы был издан приказ N45 на основании которого с учителя Мельник Е.А. была снята учебная нагрузка по должности "учитель" в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы, а также уменьшена ставка заместителя директора по УВР до 0,25 ставки. В дальнейшем 30.08.2013г. был издан приказ N94-фх которым заместителю директора по УВР Мельник Е.А. была снижена нагрузка по данной должности до 0,1 ставки с 01.09.2013г.

Суд первой инстанции, признавая вышеуказанные приказы N45 от 05.04.2013г. и N94-фх от 30.08.2013г. незаконными, руководствовался положениями ст.72 ТК РФ которые запрещают работодателю в одностороннем порядке, без согласия работника изменять условия трудового договора и исходил из того, что такое согласие на изменение условий трудового договора Мельник Е.А. не давала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на ст. 224 ТК РФ о правомерности издания оспариваемых приказов на основании представленной истцом индивидуальной программы реабилитации, которая для работодателя является обязательной, суд первой инстанции правильно указал на то, что такая ИПР носит рекомендательный характер и истец на основании абз.5 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалида в РФ" вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Суд правильно, признав трудовые права Мельник Е.А. по уменьшению объема работы и нагрузки нарушенными, на основании ст.234 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 23293 руб. 14 коп., и в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив его размер до 5000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что Мельник Е.А. дала свое письменное согласие на уменьшение нагрузки оставив свою подпись на приказе N45 от 05.04.2013г. являются несостоятельными, поскольку данная подпись свидетельствует только об ознакомлении с данным приказом.

Доводы апеллянта о том, что программа ИПР является обязательной для исполнения всеми работодателями не вызывают сомнений. Вместе с тем, необходимо учитывать, что отказ самого инвалида от индивидуальной программы реабилитации является своеобразным исключением из общего правила об обязательности такой программы. Отказ инвалида от индивидуальной программы в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы и организации от ответственности за ее исполнение (ст.11 ФЗ N181-ФЗ от 24.11.1995г.)

Доводы апеллянта о том, что такой отказ Мельник Е.А. должна была заявить в учреждение выдавшее ИПР, являются несостоятельными, поскольку порядок такого отказа действующим законодательством не урегулирован.

Что касается ссылки апеллянта на письма ГБ МСЭ по РО и Прокуратуры г.Шахты, направленные в ответ на запросы школы о законности и последствиях для образовательного учреждения принятия решения со стороны Мельник Е.А. о ее отказе от реабилитационных мероприятий, то они носят информационный характер, не правильно истолкованы ответчиком и не имеют для суда правового значения для разрешения данного спора.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 41 г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: