Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Павина А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Павин А.И. обратился в суд с иском к Мамонову С.Ф., третье лицо- администрация Кагальницкого сельского поселения об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе пристройки, признании пристройки самовольным строением, сославшись на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мамонову С.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Без соответствующих разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных правил ответчик возвел пристройки лит.А1, А2 к своему жилому дому, которые расположены также на расстоянии 1 метра от жилого дома истца. Осадки, падающие с крыш пристроек, разрушают отмостку принадлежащего истцу жилого дома, что приводит к его разрушению. В связи с этим, истец просил суд признать возведенные Мамоновым С.Ф. пристройки лит.А1,А2 самовольными, обязать Мамонова С.Ф. снести пристройки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Павина А.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Павин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку пристройки, возведенные ответчиком, имеют два признака самовольности из трех, установленных законом, что также подтверждено выводами судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт полагает, что наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности на пристройки, не является основанием для отказа в иске о признании этих пристроек самовольными.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал представленное им доказательство, а именно: ответ отдела Градостроительства Администрации Азовского района Ростовской области, который подтверждает, что реконструкция жилого дома была выполнена самовольно.

Апеллянт повторно обращает внимание на то, что им были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие, что пристройки возведены с грубейшими нарушениями противопожарных норм, поскольку их стены выполнены из легковоспламеняющихся материалов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Павина А.И., его представителя- Лукьянова В.Д., Мамонова С.Ф., его представителя- Изотову Е.Г., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, п.п. 22,28,29,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности доводов истца о нарушении его прав и законных интересов возведенными на территории земельного участка ответчика постройками.

Суд установил, что Павин А.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мамонову С.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок и строения на нем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что с целью улучшения своих жилищных условий Мамонов С.Ф. без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого дома лит.А путем возведения пристроек лит.А1 площадью 22.9 кв.м., лит.А2 площадью 9 кв.м., в результате чего общая площадь увеличилась до 49,9 кв.м.

Право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 49,9 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Суд принял во внимание, что строительство спорных пристроек производилось в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов и на тот момент никаких споров по вопросу их места расположения между сторонами не возникало.

Суд с учетом выводов судебной строительно- технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым жилой дом лит.А после реконструкции не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам (в части бытовых и противопожарных разрывов между строениями), указал, что этот факт сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска и не влечет применение такой меры как снос строения, поскольку пристройки являются капитальными строениями, их снос невозможен без существенного ущерба жилому дому ответчика, а требования Федерального закона О техническом регулировании (свод правил СНиП) применяется на добровольной основе, в целях соблюдения требований технических регламентов.

Суд отметил, что несоблюдение противопожарных разрывов может быть компенсировано иными противопожарными мероприятиями, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса строений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пристроек самовольными, суд исходил из того, что пристройки лит.А1 и А2 возведены Мамоновым С.Ф. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

В силу абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств, чем нарушены либо нарушаются его права.

Согласно результатам проведенной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года пристройки лит.А1 и А2 к жилому дому лит.А в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являются причиной разрушений (трещины в кирпичной кладке наружных ограждающих конструкций) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что осадки с крыши пристроек приводят к разрушению стен дома истца, а также расположение построек вблизи границ земельного участка истца угрожает пожаром, не подтверждены материалами дела.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Требование к ответчику об обязании снести строение не признается судебной коллегией адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Не влияют на правильность выводов суда ссылки в апелляционной жалобе на письмо Отдела градостроительства Администрации Азовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о том, что пристройки являются самовольными и расположены с нарушением строительных правил в части расстояний от границ земельных участков, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамонова С.Ф. пояснила, что между этими же сторонами рассматривался спор в отношении прохождения межевой границы. Апелляционным определением Ростовского областного суда установлены нарушения Павиным А.И. данной межевой границы, определено, что она должна проходить по стене его жилого дома, а не на расстоянии 70 см от него. Когда граница будет восстановлена, крыша пристроек не будет заходить за межевой забор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи