Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 обратилось в суд с иском к ИП Агрызков Е.А., Агрызковой Е.В. о досрочном взыскании задолженности (далее Банк).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2011г. между Банком и ИП Агрызковым Е.А. был заключен кредитный договор N [номер1] на предоставление кредита в сумме 670 000 рублей для приобретения автомобиля "Опель Астра" и оплаты страховой премии.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Агрызковым Е.А. был заключен договор залога N [номер2] от 29.08.2011г. Также между Банком и Агрызковой Е.В. был заключен договор поручительства N [номер3] от 29.08.2011г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2011г.

Однако Агрызков Е.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес Агрызкова Е.А., Агрызковой Е.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 21.03.2013г. Однако данное требования заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Банк просил суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ИП Агрызкова Е.А., Агрызковой Е.В. задолженность по кредиту в размере 526 980,31 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 490 724,71 рублей, неустойку за просрочку процентов - 1 547,68 рублей, неустойку за просрочку кредита - 3 282,74 рублей, неустойку за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету - 110,55 рублей, просроченную плату за ведение ссудного счета - 2 087,64 рублей, просроченные проценты - 29 226,99 рублей. Банк также просил взыскать в солидарном порядке с ИП Агрызкова Е.А., Агрызковой Е.В. в пользу ООО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 469,81 рублей

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ИП Агрызкова Е.А., Агрызковой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N [номер1] от 29.08.2011г. в сумме 524 782,12 рублей, в том числе неустойку за просрочку процентов за период с 24.01.2013г. по 11.06.2013г. - 1 547,68 рублей, неустойку за просрочку кредита за период с 24.01.2013г. по 11.06.2013г. - 3 282,74 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 29 226,99 рублей, ссудную задолженность 490 724,71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что условие о взимании дополнительной платы за ведение банковского счета содержалось в кредитном договоре, при заключении которого ИП Агрызков Е.А. был ознакомлен с его содержанием и, подписав кредитный договор, согласился, в том числе, с указанным условием.

Апеллянт указывает, что ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. По мнению апеллянта, операцию по ведению банковского счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 809-811, 819, 361, 363, 322, 309, 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ИП Агрызков Е.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N5154/454/20134, заключенному 29.08.2011г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N5221 и ИП Агрызков Е.А.

Установив факт нарушения ИП Агрызковым Е.А. условий кредитного договора от 29.08.2011г., суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания не только с ИП Агрызкова Е.А., но и с Агрызковой Е.В., выступающей в качестве поручителя по указанному кредитному договору, задолженности по кредитному договору, которая за период с 24.01.2013г. по 11.06.2013г. составила 524 782,12 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требования иска о взыскании платежей за ведение ссудного счета, поскольку такое требование противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы потребителя и является ничтожным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу законоположений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2011г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N5221 и ИП Агарковым Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 670 000 руб. под 14% процентов годовых.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям кредитного договора, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае неисполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки.

Поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности, представленный ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N5221 является арифметически верным, иного расчета ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 490 724,71 рублей, неустойка за просрочку процентов в сумме 1 547,68 рублей, неустойка за просрочку кредита в сумме 3 282,74 рублей, просроченные проценты за кредит - 29 226,99 рублей, а всего - 524 782,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в части взыскания задолженности по оплате ведения ссудного счета и платы за проведение операций по ссудному счету, суд правомерно исходил из того, что взимание платы с клиента за обслуживание счета не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем такое условие, включенное в кредитный договор, является ничтожным.

Ссылка в жалобе то, что согласно принципу свободы заключения договора ИП Агрызков Е.А. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, в котором в том числе имеется условие о взимании дополнительной платы за ведение банковского счета, судебной коллегией отклоняется как направленная на неправильное толкование норм материального права.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из смысла правовых норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо иных действий, помимо снятия денежных средств и их внесения для погашения кредита, ответчиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

Поскольку аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения Ростовского отделения N5221 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: