Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сметана В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), Иващенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска сообщил, что 13.02.2013 года в 17 часов 15 минут в г. Шахты водитель автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иващенко А.Н. в нарушении п. 8.12 ПДД в запрещенном месте не убедился в безопасности совершаемого им маневра при осуществлении движения задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Автомобиль 2 государственный регистрационный знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в момент ДТП находился без движения.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным ДТП является водитель Автомобиль 1 Иващенко А.Н.

Гражданская ответственность Иващенко А.Н. на момент ДТП была

застрахована в ООО "СГ Адмирал". Приказом ФСФР N 12-1069/пз-и от 20.04.2012 г. лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО "СГ Адмирал" отозвана. Поэтому он направил в адрес Российского союза автостраховщиков необходимые документы для получения компенсационных выплат. 23.04.2013 года Российский союз автостраховщиков отказал ему в компенсационных выплатах, сославшись на то, что направленный им отчет не отвечает требованиям законодательства ОСАГО.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу в счет компенсации страхового возмещения причиненного ему повреждением автомобиля ущерба 119 179 рублей 78 коп.; 4 147 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг; 613 руб. - в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг; 15 000 руб. - в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В связи с отказом Сметана В.А. от исковых требований к Иващенко А.Н. определением суда от 18.09.2013 г. производство по делу в части требований к Иващенко А.Н. прекращено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 года исковые требования Сметана В.А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Сметана В.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было взыскано 119 179 руб. 78 коп.; 3 583 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 3 500 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 400 руб. - в возмещение расходов по оплате за получение доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Сметане В.А. о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов отказано.

Суд также взыскал 10 000 руб. с Российского союза автостраховщиков в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведение экспертизы.

Свое решение суд мотивировал положениями п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С таким решением не согласился Российский союз автостраховщиков и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что Российский союз автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Не оспаривая само право Сметана В.А. на выплату ему утраты товарной стоимости автомобиля, апеллянт считает, что Российский союз автостраховщиков не должен возмещать ему утрату товарной стоимости автомобиля, так как ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такая обязанность на Российский союз автостраховщиков не возложена.

Просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Сметана В.А. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 13.02.2013 года в 17 часов 15 минут в г. Шахты водитель автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иващенко А.Н. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ осуществлял движение задним ходом в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Сметана В.А. Автомобиль 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновным в ДТП признан Иващенко А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Иващенко А.Н. свою вину в произошедшем ДТП подтвердил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иващенко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ Адмирал" согласно полису ВВВ N 0606112082.

Приказом ФСФР N 12-1069/пз-и от 20.04.2012 г. у ООО "СГ Адмирал" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сметана В.А. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет 95 929 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости на момент ДТП составила 23 250 руб.

Поскольку ответственность при управлении транспортным средством Автомобиль 1 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СГ Адмирал", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба на Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствие возражений относительно виновности в указанном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта, основных принципов обязательного страхования в виде гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 119 179 рублей. 78 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом павдения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 95 929 руб. 78 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 250 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. и на основании ст. ст. 88, 98, ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 рублей 60 копеек, уплаченных при подаче искового заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности в пределах 120 000 рублей судом неправомерно с Российского союза автостраховщиков взысканы расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции с Российского союза автостраховщиков неправомерно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля также несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).

Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В дальнейшем, сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) (далее - Решение N ГКПИ07-658).

В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Судебные расходы с РСА взысканы также правомерно, поскольку в ходе производства по делу данный ответчик компенсационную выплату в добровольном порядке не выплатил.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли повлиять на принятие иного решения суда, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков (РСА) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: