Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе ООО "Флоттехсервис", Шаповалова И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Флоттехсервис", Шаповалов И.Н. обратились в суд с иском к Завгородней О.Г., Завгороднему П.В. о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств.

Указали, что Завгородний П.В. в период с 24 января 2011 года по 18 мая 2012 года являлся генеральным директором ООО "Флоттехсервис". За этот период он от имени юридического лица в пользу своей супруги Завгородней О.Г. заключил договор аренды автомобиля от 01 января 2010 года, на основании которого ежемесячно производились платежи.

Как следует из договора, размер арендной платы за пользование автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определен в размере 20 920 рублей в месяц.

За период с 01 января 2010 года по 15 января 2012 года в пользу Завгородней О.Г. была выплачена денежная сумма в размере 427 375 рублей, при стоимости автомобиля - 60 000 рублей. Следовательно, размер арендной платы по оспариваемому договору аренды был несоразмерно высок, что причинило убытки обществу.

Договор на обсуждение общего собрания участников ООО "Флоттехсервис" не выносился и не одобрялся, вследствие чего истцы полагают его недействительным.

Кроме того, договор является мнимым, так как не был направлен на предоставление в пользование ООО "Флоттехсервис" указанного в нем транспортного средства, вследствие чего Завгородней О.Г. получено неосновательное обогащение в размере 427 375 рублей.

Истцы просили суд признать договор аренды автомобиля от 01 января 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 2010 недействительными; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Флоттехсервис" денежную сумму в размере 427 375 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года исковые требования ООО "Флоттехсервис", Шаповалова И.Н. оставлены без удовлетворения.

ООО "Флоттехсервис" и Шаповалов И.Н., в лице представителя по доверенностям Пендюрина Н.П. подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считают, что вывод суда о добросовестных действиях Завгороднего П.В. при заключении договора аренды противоречит материалам дела.

Вывод суда об отсутствии мнимости оспариваемого договора аренды, по мнению апеллянтов, основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности, при определении начала течения такого срока не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N62.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Флоттехсервис" и Шаповалова И.Н. по доверенностям Пендюрина Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО

"Флоттехсервис" от 24 января 2001 года Завгородний П.В. назначен на должность генерального директора. Решениями общего собрания участников ООО "Флоттехсервис" от 20 января 2004 года и от 19 января 2007 года срок действий полномочий генерального директора Завгороднего П.В. продлевался.

Решением общего собрания участников общества Завгородний П.В. освобожден от должности генерального директора с 18 мая 2012 года.

Завгородний П.В. в период исполнения обязанностей генерального директора от имени общества (арендатор) заключил 01 января 2010 года с Завгородней О.Г. (арендодатель) договор аренды автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска. По условиям сделки арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль, в свою очередь, арендатор обязуется платить за аренду автомобиля сумму в размере 20 920 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 29 октября 2010 года к договору аренды автомобиля от 01 января 2010 года срок действия договора установлен с 01 января 2010 года по 15 января 2012 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что договор аренды от 01.01.2010 года заключен при недобросовестных действиях ответчика не имеется, договор не повлек для общества неблагоприятных последствий, следовательно, не имеется и оснований для призвания его недействительным.

Суд пришел также к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки, о том, что автомобиль в пользование ООО "Флоттехсервис" не представлялся, и вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из устава ООО "Флоттехсервис", генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (п.7.17), таки образом сделка совершена Завгородним П.В. в пределах предоставленных полномочий. То, что арендованный автомобиль использовался работниками общества, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Суд правомерно сослался на п.4. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Оспоренный истцами договор, очевидно, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, равно, как и иные договора аренды транспортных средств.

Утверждения стороны истцов о мнимости сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчики, напротив, представили в обоснование возражений на иск письменные и иные доказательства.

Довод жалобы о том, что вывод суда о добросовестных действиях Завгороднего П.В. при заключении договора аренды противоречит материалам дела, в свою очередь, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод апеллянтов о неправильном применении судом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм ст.ст.181, 199-200 ГК РФ.

Так, по смыслу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом подробно со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела мотивирован вывод о применении срока исковой давности. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Довод апеллянтов о том, что суд неправомерно не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N62 также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности судебного постановления, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии апеллянта с доказательствами, а так же с их оценкой, данной судом в решении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Флоттехсервис", Шаповалова И.Н. по доверенности Пендюрина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-