Постановление Рязанского областного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-173/13

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П. рассмотрев в порядке надзора жалобу Луканцова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N38 Спасского района Рязанской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Луканцова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Луканцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В надзорной жалобе Луканцов Е.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2013 года в 23 часа 50 мин. на "адрес", Луканцов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Луканцова Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,175 мг/л. С данным результатом Луканцов Е.А. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Луканцова Е.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Луканцову Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, которым не были разъяснены их права, также как и самому Луканцову Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования есть сведения о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеется запись о разъяснении им прав, с данными документами понятые были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, сам Луканцов Е.А., подписывая процессуальные документы и будучи согласным с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний об отсутствии понятых, не разъяснении прав, нарушении порядка совершения процессуальных действий не сделал.

Утверждение в жалобе о том, что один из понятых был заинтересован в исходе дела, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Для уточнения обстоятельств дела, были допрошены инспектор ДПС, оформивший материал, и подтвердивший сведения, изложенные в документах, а также понятые, показания которых судом были исследованы. При этом каких-либо существенных противоречий в изложенных инспектором ДПС и понятыми сведениях судом не выявлено. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Остальные доводы жалобы, касающиеся нарушений при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N38 Спасского района Рязанской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Луканцова Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Луканцова Е.А. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин