Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2347
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к ООО "Феникс",
Назаровой О.А. и Гарантийному фонду Рязанской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Кредитный договор
N от 09.09.2010 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс", расторгнуть.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 09.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки, в том числе:
"
...
" рублей
"
...
" копеек - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
"рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с
Назаровой О.А. в порядке солидарной ответственности с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 09.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе:
"
...
" рублей - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рубля
"
...
" копейки - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор
N от 23.09.2010 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс", расторгнуть.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 23.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе:
"
...
" рублей
"
...
" копейки - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с
Назаровой О.А. в порядке солидарной ответственности с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 23.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе:
"
...
" рублей - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рубля
"
...
" копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте
N от 09.09.2010 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс", путём продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
"
...
" рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте
N от 23.09.2010 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс", путём продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с ООО "Феникс" и
Назаровой О.А. в пользу ОАО КБ "Восточный" госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек в равных долях по
"
...
" рубля
"
...
" копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ "Восточный" к ответчику Гарантийному фонду Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя истца Зайцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ООО "Феникс", Назаровой О.А. и Гарантийному фонду Рязанской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09.09.2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс" был заключен кредитный договор
N о предоставлении последнему денежных средств в размере
"
...
" рублей на срок до 05.09.2012 года под
"
...
"% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО "МДМ Банк" также заключило договор поручительства
N от 09.09.2010 года с Назаровой О.А. и Назаровым И.В., выступающими в качестве солидарных поручителей, и договор поручительства
N от 09.09.2010 года с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, выступающим в качестве субсидиарного поручителя. Помимо этого, 09.09.2010 года банком с ООО "Феникс" был заключен договор
N о залоге товаров в обороте на общую сумму
"
...
" рублей, находящихся по адресу:
"
данные изъяты
".
23.09.2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс" был заключен кредитный договор
N о предоставлении заемщику денежных средств в размере
"
...
" рублей на срок до 19.09.2012 года под
"
...
"% годовых. В обеспечение данного договора также были заключены договор поручительства
N от 23.09.2010 года с Назаровой О.А. и Назаровым И.В., являющимися солидарными поручителями, и договор поручительства
N от 23.09.2010 года с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, выступающим в качестве субсидиарного поручителя, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный фонд Рязанской области. Помимо этого, кредитор и заемщик заключили договор
N о залоге товаров в обороте на общую сумму
"
...
" рублей, находящихся по адресу:
"
данные изъяты
".
В последующем право требования по кредитным договорам и обеспечивающим их договорам поручительства и залога товаров в обороте было переуступлено ОАО "МДМ Банк" по договору цессии
N от 01.04.2011 года ОАО КБ "Восточный". ООО "Феникс" и поручители не выполняют свои кредитные обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору
N от 09.09.2010 года по состоянию на 07.12.2012 года, согласно уточненным данным истца, составила
"
...
" рублей, в том числе:
"
...
" рублей - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рублей - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору
N от 23.09.2010 года по состоянию на 07.12.2012 года составила
"
...
" рублей, в том числе:
"
...
" рублей - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рублей - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитных договоров были оставлены без удовлетворения. После неоднократных изменений и уточнений исковых требований на основании ст.ст. 309, 321, 361, 363, 382, 384, 810, 811, 819850 ГК РФ истец ОАО КБ "Восточный" окончательно просил суд:
Расторгнуть кредитные договоры
N от 09.09.2010 года и N 09.40/10.75 от 23.09.2010 года, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс".
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 09.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки, в том числе:
"
...
" рублей
"
...
" копеек - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Назаровой О.А. в порядке солидарной ответственности с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 09.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе:
"
...
" рублей - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рубля
"
...
" копейки - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 23.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе:
"
...
" рублей
"
...
" копейки - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - неустойка за просрочку обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Назаровой О.А. в порядке солидарной ответственности с ООО "Феникс" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору
N от 23.09.2010 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе:
"
...
" рублей - ссудная задолженность по кредиту,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - проценты за пользование кредитом,
"
...
" рубля
"
...
" копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита,
"
...
" рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте
N от 09.09.2010 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс", путём продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
"
...
" рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте
N от 23.09.2010 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс", путём продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
"
...
" рублей.
Взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность в размере
"
...
" рублей согласно п. 3.1.1 договора поручительства
N от 09.09.2010 года в счет погашения задолженности по кредитному договору
N от 09.09.2010 года.
Взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность в размере
"
...
" рублей согласно п. 3.1.1 договора поручительства
N от 23.09.2010 года в счет погашения задолженности по кредитному договору
N от 23.09.2010 года.
Взыскать с ООО "Феникс", Гарантийного фонда Рязанской области и Назаровой О.А. в пользу ОАО КБ "Восточный" госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек в равных долях, по
"
...
" рублей
"
...
" копейки с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров И.В.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам с Гарантийного фонда Рязанской области в субсидиарном порядке, постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным в обжалованной части, постановленным с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу Гарантийный фонд Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены в обжалованной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Феникс" были заключены кредитные договоры: 09.09.2010 года
N о предоставлении заемщику кредита в размере
"
...
" рублей на срок до 05.09.2012 года под
"
...
"% годовых; 23.09.2010 года
N о предоставлении кредита в размере
"
...
" рублей на срок до 19.09.2012 года под
"
...
"% годовых. В свою очередь заёмщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, определенных договорами.
В соответствии с п. 1.1, 2.3 данных кредитных договоров погашение кредита осуществляется по частям, согласно установленным графикам, погашение процентов производится: а) в месяце, на который не приходится срок выдачи кредита, - до 20 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты до 20 числа текущего месяца включительно; б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, - в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по которую уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита.
На основании п.п. 2.6 кредитных договоров, в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктами 4.2.3 договоров предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе с правом списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности со счетов заёмщика в случае нарушения последним любого положения договоров, сроков для уплаты процентов, сроков, установленных для возврата очередной части задолженности.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ Банк" и гр.гр. Назаровым И.В., Назаровой О.А. был заключен договор поручительства
N, в соответствии с п. 1.1 которого поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО "Феникс" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору
N от 09.09.2010 года.
Аналогичный по форме договор поручительства
N был заключен между этими же лицами 23.09.2010 года на предмет предоставления гр.гр. Назаровым И.В. и Назаровой О.А. солидарного поручительства банку за исполнение ООО "Феникс" своих обязательств по кредитному договору
N от 23.09.2010 года.
Согласно п. 1.3 данных договоров, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и основной заемщик, включая суммы кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой неисполнения своих обязательств в рамках кредитных договоров, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые издержки банка, связанные с исполнением кредитных договоров.
На основании п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору
N от 09.09.2010 года между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Феникс" (залогодатель) 09.09.2010 года был заключен договор о залоге товаров в обороте
N, в соответствии с которым последний передал банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (канцелярские принадлежности, копировальную технику, комплектующие к ней) согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу:
"
данные изъяты
".
23.09.2010 года между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Феникс" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте
N, согласно которому в целях исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору
N от 23.09.2010 года ООО "Феникс" передал банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (канцелярские принадлежности, копировальную технику) согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу:
"
данные изъяты
".
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Феникс" по кредитным договорам
N от 09.09.2010 года и
N от 23.09.2010 года были заключены договоры поручительства
N и
N между ОАО "МДМ Банк", ООО "Феникс" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору
N от 09.09.2010 года в пределах суммы не более
"
...
" руб., что составляет
"
...
"% от суммы выданного кредита /том N 1 л.д. 58-63/; по кредитному договору
N от 23.09.2010 года в пределах суммы не более
"
...
" руб., что составляет 60 % от суммы выданного кредита /том N 1 л.д. 147-152/.
Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче ООО "Феникс" денежных средств по указанным кредитным договорам.
ООО "Феникс" взятые на себя обязательства по кредитным договорам неоднократно нарушались, начиная с 09 февраля 2012 года платежи в погашение кредитной задолженности не вносились.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами.
01.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам
N, в соответствии с которыми цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил, а цессионарий (ОАО КБ "Восточный") принял принадлежащие ОАО "МДМ Банк" на основании кредитных договоров право требований к ряду должников, в том числе и к ООО "Феникс" по кредитным договорам
N от 09.09.2010 года,
N от 23.09.2010 года, а также право по обеспечительным договорам к названным кредитным договорам.
Поскольку условия кредитных договоров исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя их положений статей 309, 310, 807, 810, 819, 363, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Феникс", Назаровой О.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер просроченной задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно принял во внимание представленный ОАО КБ "Восточный" расчет, который подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками.
Разрешая заявленные требования к гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 399 ГК РФ, согласно которой, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
По мнению суда, из положений п. п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности. При этом п. 1 указанной правовой нормы прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Феникс" по кредитному договору
N от 09.09.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" в лице представителя Банка
ФИО1, ООО "Феникс" в лице генерального директора Назаровой О.А. и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства в лице директора
ФИО2 был заключен договор поручительства
N, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору
N от 09.09.2010 г. в пределах суммы не более
"
...
" руб., что составляет 39 % от суммы выданного кредита / том N 1 л.д. 58-63/.
Аналогичный договор поручительства
N был заключен 23.09.2010 г. между этими же лицами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Феникс" по кредитному договору
N от 23.09.2010 г. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору
N от 23.09.2010 г. в пределах суммы не более
"
...
" руб., что составляет 60 % от суммы выданного кредита /том N 1 л.д. 147-152/.
Согласно п. 1.3, 3.1.1 договоров поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в рамках 39 % и 60% соответственно от суммы основного долга; поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.3 - 4.2.4 договоров поручительства в срок не позднее 90 дней календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору. В случае, если в течение указанного срока заемщик не исполнил свои обязательства, банк имеет право предъявить свои требования к субсидиарному поручителю.
Из представленного истцом в суд письма Гарантийного фонда Рязанской области исх.
N от 16.02.2012 г. объективно следует, что в результате реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства все обязательства и активы, права и обязанности по всем договорам поручительства, в том числе и с ОАО "МДМ Банк" переданы правопреемнику - Гарантийному фонду Рязанской области /том N1 л.д. 153/.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности процесса; стороны равны в предоставлении доказательств; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
Из пунктов 2.5, 5.1 кредитных договоров
N от 09.09.2010 г.,
N 09.40/10.75 от 23.09.2010 г. объективно следует, что банку предоставлено право в день наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам списать с любых счетов заемщика денежные средства, перечислив их в пользу банка в счет погашения задолженности по предоставленным кредитам.
В судебное заседание истец не представил бесспорных доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Феникс", при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Приложенные к материалами дела справки ОАО КБ "Восточный"
N от 19.07.2013 г. и
N от 02.09.2013 г. отсутствие у ООО "Феникс" на дату рассмотрения дела счетов в иных кредитных учреждениях также не подтверждают /том N 3 л.д. 91, 105/.
По смыслу ст. 399 ГК РФ и условий договоров поручительства, заключенных с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого выступает Гарантийный фонд Рязанской области, проверка указанных фактов возможна лишь после установления отсутствия у основного должника и солидарных поручителей какого-либо имущества либо денежных средств, требования могут быть предъявлены к субсидиарному поручителю, поскольку кредитор в данном случае не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.
При этих условиях суд первой инстанции обосновано указал на преждевременность обращения к субсидиарному поручителю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам
N от 09.09.2010 г.,
N от 23.09.2010 г..
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.