Решение Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 21-548

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев жалобу Леонтьевой А.О. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.09.2013г., по делу об административном правонарушении, которым жалоба заявителя на определение ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, определение без изменений

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного дела в отношении водителя Леонтьевой А.О. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.09.2013г., жалоба заявителя Леонтьевой А.О., которая просила определение от 26.08.2013г. изменить, исключить ссылку на нарушение п.8.12 ПДД, оставлена без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, и изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения указания о нарушении Леонтьевой А.О. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД в определении от 26.08.2013г. сделал вывод о наличии в действиях Леонтьевой А.О. признаков нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Леонтьевой А.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении заявителем п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, подлежит отмене, а определение инспектора по розыску ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Леонтьевой А.О. пункта 8.12 КоАП РФ Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Леонтьевой А.О. удовлетворить.

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.09.2013г. отменить.

Определение инспектора по розыску ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., изменить: исключить указание о нарушении Леонтьевой А.О. Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья Самарского областного суда А.В.Копытин