Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Смирновой Е.И., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова В.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.10.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора, ОАО "Трансаммиак" к Коновалову В.Ю. ? удовлетворить частично.

Установить на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обременения в виде буферной зоны трассы аммиакопровода "Тольятти-Одесса" ОАО "Трансаммиак".

Обязать Коновалова В.Ю. не допускать дальнейшее строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", без согласования с ОАО "Трансаммиак", Ростехнадзором и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизнедеятельности людей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коновалова В.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова В.Ю. к Самарскому межрайонному природоохранному прокурору о взыскании морального ущерба и расходов на юридические услуги - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения старшего помощника самарского межрайонного природоохранного прокурора Петрова Д.В., представителя ООО "Трансаммиак" по доверенности Ларина Д.В., представителя ответчика Коновалова В.Ю. по доверенности Шепиль О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к Коновалову В.Ю. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указал, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Коновалову В.Ю. (кадастровый номер N) возведены ограждения и фундамент, не согласованные с ОАО "Трансаммиак", что незаконно. Указанный земельный участок находится в буферной зоне трассы аммиакопровода "Тольятти-Одесса" в 323-350 метрах, в связи с чем без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта на них запрещается возводить любые постройки и сооружения на расстоянии ближе 1000 метров от оси аммиакопровода. Наличие на участке строений и ограждений противоречит нормам законодательства, установленным для обеспечения общественной и экологической безопасности, а также создает угрозу токсического воздействия на персонал объекта и население поселков и городов, расположенных вдоль аммиакопровода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить на земельный участок с кадастровым номером N ограничения (обременения) в качестве буферной зоны трассы аммиакопровода "Тольятти-Одесса" ОАО "Трансаммиак". Возложить на ответчика Коновалова В.Ю. обязанность прекратить строительство объектов, осуществляемое в нарушение норм законодательства, обеспечивающего общественную и экологическую безопасность, на земельном участке с кадастровым номером N расположенном в буферной зоне аммиакопровода. Снести ограждения и возведенные объекты строительства на земельном участке с кадастровым номером N как возведенные в нарушение норм законодательства, установленным для обеспечения общественной и экологической безопасности.

Коновалов В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Самарскому межрегиональному природоохранному прокурору, ОАО "Трансаммиак", указав, что в связи с подачей иска Самарским межрайонным природоохранным прокурором понес серьезные нравственные страдания и переживания, а также денежные расходы. На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с Самарского межрайонного природоохранного прокурора и ОАО "Трансаммиак" солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывает, что истцом не представлено доказательств того, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц были им нарушены, считает, что не может быть ответчиком по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Коновалова В.Ю. по доверенности Шепиль О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что при установлении судом буферной зоны указание в резолютивной части решения на запрет осуществления в дальнейшем строительства является излишним.

Представитель Самарской межрайонной охранной прокуратуры Петров Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "Трансаммиак" по доверенности Ларин Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться, в том числе, следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных.

Согласно пункту 6.8.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.12.1998 N 73, для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные и буферные зоны.

Буферная зона устанавливается вдоль трассы магистрального аммиакопровода в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на расстоянии 1000 м. от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 6.8.6 Правил в буферной зоне запрещается строить объекты, указанные в Правилах безопасности для наземных складов синтетического жидкого аммиака (ПБ 03-182-98), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 26.12.97 N 55, устраивать спортивные соревнования и мероприятия с массовым участием зрителей, стоянки автомобильного транспорта, строительной и сельскохозяйственной техники, располагать временные полевые станы любого назначения, загоны для скота.

Организация и производство работ в буферной и охранных зонах регламентируются таким образом, что любые работы и действия, производимые в буферной и охранных зонах, кроме полевых сельскохозяйственных работ, проводимых с предварительным уведомлением об их начале, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ.

Из материалов дела следует, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства и природоохранного законодательства, регламентирующего безопасность эксплуатации магистрального трубопровода Тольятти-Одесса ОАО "Трансаммиак". Установлено, что в буферной зоне указанного аммиакопровода (в 323-350 м.) расположен огороженный земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведен бетонный фундамент.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Коновалову В.Ю.

Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, которые являются обязательными для исполнения организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Согласно указанным Правилам охраны трубопроводы, на которые распространяется действие Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны. "данные изъяты"

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Магистральный аммиакопровод "Тольятти-Одесса" ОАО "Трансаммиак" эксплуатируется при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности N. Указанный объект относится к опасным производственным объектам, что подтверждается декларацией промышленной безопасности магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса" ОАО "Трансаммиак", номер регистрации в Управлении Госгортехнадзора России N, регистрационный номер декларируемого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов N.

Указанием Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ за N аммиакопровод идентифицируется по признаку транспортирования токсичного вещества. Основная опасность магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса" заключается в наличии в системе высокотоксичного вещества - аммиака, который по совокупности своих физико-химических и токсических свойств относится к аварийно-химически опасным веществам (АХОВ).

Осуществление строительства в буферной зоне землепользователями создает более вероятный риск возникновения и развития аварии, что недопустимо с точки зрения общественной и экологической безопасности. Строительство объектов в буферной зоне аммиакопровода создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, чем влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления истцом к Коновалову В.Ю. соответствующих требований являются несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что разрешений на осуществление работ в буферной зоне аммиакопровода Коновалову В.Ю. ОАО "Трансаммиак" не выдавалось, обращений о необходимости осуществления работ на земельном участке, расположенном в буферной зоне аммиакопровода, на предприятие не поступало.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об ограничениях (обременениях) права на земельный участок с кадастровым номером N лишь ипотекой.

Постановлением Администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы охранной зоны магистрального аммиакопровода "Тольятти - Одесса" в границах Красноярского района Самарской области.

Согласно письму ФГУ "ЗКП" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне магистрального аммиакопровода "Тольятти - Одесса".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части установления на земельный участок с кадастровым номером N ограничений (обременения) в качестве буферной зоны трассы аммиакопровода "Тольятти - Одесса" ОАО "Трансаммиак", поскольку отсутствие указанных ограничений противоречит действующему законодательству, создает угрозу не только для собственника земельного участка, но и для лиц, которые могут находиться в буферной зоне аммиакопровода.

Также правильно суд удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности не допускать дальнейшее строительство объектов на указанном земельном участке без согласования с ОАО "Трансаммиак", Ростехнадзором и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизнедеятельности населения. Учитывая, что на спорном земельном участке расположен бетонный фундамент, данное указание суда первой инстанции судебная коллегия излишним не находит.

В удовлетворении встречных требований Коновалова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями либо бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N4866-1 также предусматривает, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.

По смыслу приведенных выше норм истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ Коновалов В.Ю. в суд не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 102, 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы возмещаются ответчику за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ от обязанности по уплате всех судебных расходов освобождена и исполнителем бюджета не является.

При этом, как видно из дела, ОАО "Трансаммиак" не было привлечено к участию в деле в качестве соистца, самостоятельно исковое заявление к Коновалову В.Ю. не предъявляло.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Коновалова В.Ю. в данной части у суда первой инстанции не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: