Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11083/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Ефремовой Л.Н. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямашева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ямашева В.А. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямашев В.А. в лице представителя Халтурина С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гробовникову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его "данные изъяты" Гробовникова Л.Н. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка "адрес" Об открытии наследства ему не было известно. Недавно он узнал, что является наследником первой очереди. Его "данные изъяты" Гробовников А.А., проживающий по адресу: "адрес", обещал подготовить необходимые документы и предоставить их ему. Однако до настоящего времени ничего не сделано, полагает, что Гробовников А.А. ввел его в заблуждение и незаконным образом завладел квартирой. Прибыть в г.Самару он не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ямашев В.А. в лице представителя просил суд восстановить пропущенный срок вступления в наследство, признать его принявшим наследство в виде 1/4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также земельного участка в "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ямашев В.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда принято незаконно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что его "данные изъяты" ввел его в заблуждение, пообещав оформить все необходимые документы. Считает, что он фактически часть наследственного имущества, а именно книги и посуду, после смерти "данные изъяты" принял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зотов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Липская И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, ... либо никто из них не принял наследства ...

По правилам ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов да следует, что Гробовникова Л.Н. являлась "данные изъяты" Ямашева В. А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о рождении N, Гробовникова Л.Н. являлась "данные изъяты" Гробовникова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Гробовникова Л.Н., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов дела, наследником первой очереди после смерти Гробовниковой Л.Н., являются ее "данные изъяты" Ямашев В.А., Гробовников А.А.

Судом установлено, что Ямашев В.А. заявления о принятии наследства не подавал.

При жизни Гробовниковой Л.Н., ей и ее "данные изъяты" Гробовникову А.А. на основании договора N передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что Гробовникова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается справкой МП г.о.Самара "Единый информационно-учетный центр".

Вместе с ней были зарегистрированы Гробовников А.А. ( "данные изъяты"), Гробовников А.А. ( "данные изъяты").

Установлено так же, что Гробовниковой Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права принадлежал земельный участок "адрес"".

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом ФИО1 , после смерти Гробовниковой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N. Наследником, подавшим заявление, являются "данные изъяты" Гробовников А.А., ДД.ММ.ГГГГ Других заявлений не поступало.

Ссылки Ямашева В.А. на то, что он не знал об открытии наследства, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются его пояснениями, а также показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что истец и ответчик в день похорон матери пришли к устному соглашению по поводу наследства после смерти их матери, согласно которому Ямашев В.А. от наследства отказался.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о трудоустройстве Ямашева В.А. в 2008, 2009 годах, а так же в последующие годы и было установлено, что истец был трудоустроен, имел заработок, что подтверждается справками, в связи с чем суд правильно указал, что несостоятельны ссылки истца на тяжелое финансовое положение, которое воспрепятствовало истцу своевременно вступить в права наследования.

Из материалов дела следует, что не подтверждены ссылки истца на болезнь супруги.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ямашев В.А. имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности на квартиру и земельный участок, поскольку они являются производными от требования о восстановлении срока вступления в наследство, в удовлетворении которого отказано.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств для восстановления срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Ямашева В.А. о том, что его "данные изъяты" Гробовников А.А. ввел его в заблуждение, пообещав оформить все необходимые документы, несостоятельны, поскольку не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Ямашева В.А. о том, что он проживал в другом месте и не мог заниматься оформлением наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец имел возможность обратиться по почте к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что он фактически принял часть наследственного имущества, а именно книги и посуду, после смерти "данные изъяты", не может служить основанием для отмены правильного решения.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямашева В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: