Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерузаевой В.В. в лице представителя по доверенности Каюкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерузаевой В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Ерузаевой В.В. и ее представителя Каюкова А.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре Алексеева А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерузаева В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее - У МВД России по г. Самаре) о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2012 г. она работает в должности "данные изъяты" Отдела полиции N У МВД России по г. Самаре.

Приказом начальника У МВД России по г. Самаре от 27.03.2013 г. N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не исполнении требований п. 54 Административного регламента МВД России от 01.03.2012 г. N 140, а именно, за не предоставление информации о явке с повинной в дежурную часть.

Наложение дисциплинарного взыскания считала незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП N У МВД России по г. Самаре поступило заявление о хищении имущества в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащего "данные изъяты"", зарегистрированное в КУСП N. К материалам уголовного дела приобщена явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данном факту ДД.ММ.ГГГГ. дежурным дознавателем ОД ОП N У МВД России по г. Самаре в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанию руководства ОД указанное уголовное дело истцом принято к своему производству.

В приказе от 27.03.2013 г. N указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Ерузаевой В.В. находилось вышеуказанное уголовное дело, и она не представила информацию о явке с повинной ФИО1 в дежурную часть ОП N У МВД России по г. Самаре.

Истец считала, что сотрудник полиции, получивший ДД.ММ.ГГГГ. явку с повинной ФИО1, должен был информировать об этом дежурную часть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд отменить наложенное на нее начальником У МВД России по г. Самаре дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ерузаева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что она лично не получала сообщение о преступлении (явку с повинной), а получала уже возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, в котором уже находилась явка с повинной. Следовательно, к дисциплинарной ответственности должно было быть привлечено лицо, которое непосредственно получило явку с повинной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерузаева В.В. и ее представитель Каюков А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика У МВД России по г. Самаре Алексеев А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя в силе приказ о наложении дисциплинарном взыскания, суд согласился с выводами о том, что истцом допущено нарушение п. 54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.03.2012 г. N 140.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

Условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определены в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 указанного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, строгий выговор.

В соответствии с ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N от 09.03.2011 г. "данные изъяты" милиции Ерузаева В.В. назначена на должность "данные изъяты" отдела милиции N ( "данные изъяты" район) Управления внутренних дел по городу Самаре, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта милиции ФИО2., с 01.02.2011 года (л.д. 37).

Из материалов дела также следует, что 27.03.2013 г. "данные изъяты" У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО3. по указанию начальника У МВД России по г. Самаре полковника полиции ФИО4 проведена служебная проверка по факту нарушения требований приказа МВД России от 01.03.2012 г. N 140, в ходе которой выявлено нарушение требований п. 54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заключающееся в не регистрации сообщения о явке с повинной в КУСП дежурной части ОП N У МВД России по г. Самаре.

По данному факту подготовлено соответствующее заключение (л.д. 16-20).

Согласно п. 54 указанного Административного регламента, сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, должен проинформировать должностных лиц дежурной части: 54.1. О дате и времени поступления заявления (сообщения); 54.2. О фамилии, имени и отчестве заявителя;

54.3. Об адресе места жительства (пребывания), номере телефона заявителя; 54.4. О форме фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие); 54.5. О содержании заявления (сообщения).

При проведении служебной проверки у истца отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело N, к которому приобщена явка с повинной ФИО1, не зарегистрированная в установленном порядке. Истец обратила на данный факт внимание и намеревалась устранить данное нарушение, но в связи с большой загруженностью на тот период, упустила своевременность устранения указанного нарушения. Вину свою признала (л.д. 22).

Приказом начальника У МВД России по г. Самаре от 27.03.2013 г. N за данное нарушение служебной дисциплины истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 34-36).

Как правильно указано судом, истец при принятии вышеуказанного уголовного дела к производству, установив наличие в материалах дела явки с повинной, не зарегистрированной в установленном порядке, не устранила данное нарушение.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом суд объективно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что требования Административного регламента должны исполняться должностным лицом неукоснительно, и их невыполнение свидетельствует о неисполнении работником надлежащим образом своих обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт нарушения истцом при исполнении служебных обязанностей Административного регламента МВД РФ нашли подтверждение в судебном заседании и не отрицаются истцом, то есть выводы служебной проверки в указанной части являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что у начальника У МВД России по г. Самаре имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение ей служебных обязанностей.

Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного проступка, предусмотренный законом, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности при наложении дисциплинарного проступка не нарушены. По факту совершения проступка истец предоставила свои объяснения (л.д. 22), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания своевременно ознакомлена (л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку выводы суда о нарушении Ерузаевой В.В. действующего законодательства и ведомственных правовых актов, основаны на совокупности представленных доказательств, оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что за данный проступок другие сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия признает законным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерузаевой В.В. в лице представителя по доверенности Каюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: