Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-11062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Румянцева Александра Валентиновича - удовлетворить частично.

За действия сотрудников полиции Шарипова Р.Ш., Строева Е.И., выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2013 года и доставлении Румянцева А.В. в ОП-21, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Румянцева Александра Валентиновича в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Зутикова О.А., доводы представителя У МВД по г. Тольятти - Никитик М.В. в подержание апелляционной жалобы, возражения Румянцева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Александр Валентинович обратился в суд с иском к Министрерству финансов РФ и Управлению МВД России по г. Тольятти, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим сержантом полиции ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти Шариповым Р.Ш. Румянцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали, данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и было подтверждено представленной копией, выданной непосредственно Румянцеву А.В.

Впоследствии при рассмотрении административного дела в материалах дела появились объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, которые якобы присутствовали при составлении протокола об административном задержании. Объяснения ФИО1, ФИО2, имеющиеся в материалах дела полностью соответствуют друг другу и формулировке существа административного правонарушения, изложенного сотрудником полиции в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1-КоАП РФ в отношении Румянцева А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий со стороны сотрудников полиции выразившихся, в незаконном привлечении Румянцева А.В. к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании за случившееся проведение в камере административных задержанных негативно отразилось на трудоспособности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Румянцев А.В. просил суд, признать действия сотрудников полиции Шарипова Р.Ш., Строева Е.И., выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2013 года и доставлении Румянцева А.В. в ОП-21 незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Бахвалова А.А. просит решение суда по существу оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями сотрудников У МВД России по г. Тольятти и наступившими нравственными и физическими страданиями у Румянцева А.В. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - Зутиков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель У МВД по г. Тольятти - Никитик М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает возможным выплатить истцу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и за услуги представителя "данные изъяты" руб.

Истец Румянцев А.В., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица Шарипов Р.Ш. и Строев Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па возмещение государством вреда, причиненного "незаконными" "действиями" (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 27.Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N5. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч.2 ст.27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении N в отношении Румянцева А.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. от "адрес" по "адрес" сотрудники ОБ ППСП отдела полиции N У МВД России по г. Тольятти доставили Румянцева А.В. в отделение полиции N г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева А.В., старшим сержантом полиции ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти Шариповым Р.Ш., составлен протокол N, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и протокол АД N об административном задержании (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП N У МВД России по г. Тольятти, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес определение о передаче дела мировому судье.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Румянцева А.В., вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В постановлении указано, что в материалах административного дела свидетелями по делу указаны ФИО1 и ФИО2. При этом, в копии, выданной Румянцеву, указание на данных свидетелей отсутствует, а их объяснения, имеющиеся в материалах дела полностью соответствуют друг другу и формулировке существа административного правонарушения, изложенного сотрудником полиции в протоколе. Кроме того, указанный в качестве свидетеля Строев Е.Н. и давший показания как свидетель, являлся сотрудником полиции, производившим патрулирование и задержание Румянцева А.В.

Из постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Румянцева А.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, суд верно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании.

Таким образом, суд верно установил, что представленные и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению истца к административной ответственности, и доставлении Румянцева А.В. в ОП-21, незаконны и, как следствие, присутствует их вина.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истцу, в результате неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец переживал за случившееся, проведение в камере административных задержанных негативно отразилось на трудоспособности, в связи с чем обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел вину ответчика, факт незаконного задержания, нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ г. в камере административного задержания, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников У МВД России по г. Тольятти и наступившими нравственными и физическими страданиями у Румянцева А.В. в размере "данные изъяты" руб., не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что истцу был причинен моральный вред сотрудниками полиции, которые незаконно привлекли истца к административной ответственности, а размер морального вреда, взысканный судом, соразмерен физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу истца расходы понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, и с учетом требований разумности, в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий сотрудников полиции по оформлению материалов административного производства, по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ).В данной части решение сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: