Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-10982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минеевой О.Г.,

судей: Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Номос-Банк" и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Шалагина А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ МОСП по ОИП СО УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении на выезд Шалагина А.А. из РФ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО "Номос-Банк" - Мидяковой Е.А. (по доверенности) и представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области - Антоновой А.В. (по доверенности и служебному удостоверению) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Шалагина А.А. - Огиванова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N выданного Октябрьским районным судом г.Самары на основании решения того же суда от 22 апреля 2010 года о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Номос-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Голосовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении сроком на шесть месяцев его выезда из Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не содержит обоснования применения ограничения его права на выезд из РФ, на то что от исполнения решения суда он не отказывается и не уклоняется, не препятствует работе судебного пристава-исполнителя, не предпринимает действий на сокрытие своих доходов, ежемесячно погашает задолженность в размере 50% от заработной платы, получаемой по единственному месту работы в ООО " "данные изъяты"", задолженность единовременно погасить не может, в подтверждении чего судебному приставу-исполнителю им были представлены сведения о своем имущественном положении, о месте получения дохода, о своем роде деятельности и о специфике работы, предусмотренной трудовым договором, в том числе связанной с выездом из Российской Федерации, наложенное ограничение лишит его и его семью средств к существованию и создаст условия, при которых исполнение судебного решения станет затруднительным либо невозможным, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Голосовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шалагина А.А. заявление поддержал.

Представители ООО "Номос-Банк" и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области против удовлетворения требований Шалагина А.А. возражали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители ООО "Номос-Банк" и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд, рассматривая требования Шалагина А.А. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом, суд сослался на то, что из смысла ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не следует безусловность применения судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, и что реализация такого права судебным приставом-исполнителем должна производится с учетом конкретных обстоятельств. Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенных на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

При этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа должником исполняются, из его заработной платы судебным приставом-исполнителем удерживается и перечисляется взыскателю 50% в счет исполнения требований исполнительного документа, трудовым договором заключенного Шалагиным А.А. с ООО " "данные изъяты"" предусмотрено, что его трудовая функция включает в себя представление интересов работодателя за пределами Российской Федерации, а также участие в специализированных выставках, конференциях, семинарах, тренингах, форумах, симпозиумах, в отчетных мероприятиях, проведение переговоров и заключение договоров, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, осуществление Шалагиным А.А. указанной трудовой функции подтверждается соответствующими документами, виновных действий со стороны Шалагина А.А., направленных на затруднение судебного решения, суду не представлено.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Голосовой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный документ - исполнительный лист серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г.Самары, предметом исполнения по которому является взыскание с Шалагина А.А., Ш.И.С., Г.С.В.., Г.Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Номос-Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Шалагина А.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе (л.д. 87-88).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Шалагин А.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление N о временном ограничении на выезд должника Шалагина А.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 8-9).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Шалагина А.А. из Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исследованных судом следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставом наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность в указанный судебным приставом-исполнителем период времени не была погашена.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Шалагин А.А. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предусмотренные ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления ограничения выезда из Российской Федерации достаточно факта наличия задолженности. Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен Законом.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции не учтено то, что по смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, что исключает наличие совокупности двух необходимых условий для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шалагина А.А.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не уклоняется от исполнения решения суда судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку сумма, взысканная с него по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке Шалагину А.А. не предоставлялись, Шалагин А.А. обязан единовременно выплатить взыскателю ООО "Номос-Банк" взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму, при этом выплаченные должником денежные средства путем периодических платежей в период с марта по июль 2013 года и полученные от реализации принадлежащего Шалагину А.А. имущества по сравнению с суммой долга, являются незначительными.

Доводы Шалагина А.А. о том, что выезд за пределы РФ ему необходим в связи с условиями трудового договора с ООО " "данные изъяты"", не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания трудового договора (л.д. 10-12) следует, что трудовая функция работника включает в себя его участие в специализированных выставках, конференциях, семинарах, тренингах, форумах, симпозиумах, в отчетных мероприятиях, проведении переговоров и заключении договоров не только за пределами Российской Федерации, но и на ее территории.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шалагина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шалагина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: