Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10900

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючкова Е.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N6991.

Взыскать с Крючкова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975123,18 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты - 51700,85 руб., неустойку за просроченный основной долг - 30855,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 471,15 руб., просроченные проценты - 106837,97 руб., просроченный основной долг-785257,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12951,23 руб., а всего 988074,41 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Сызранское отделение" Самарского отделения N обратился в суд с иском к Крючкову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Крючковым Е.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 816500 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Крючков Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Крючкова Е.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 975123,18 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме 51700,85 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 30855,65 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 471,15 руб., просроченные проценты в размере 106837,97 руб., просроченный основной долг в сумме 785257,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12951,23 руб.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Крючковым Е.Ю.

В апелляционной жалобе Крючков Е.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Крючковым Е.Ю. был заключен кредитный договор N 43423, в соответствии с которым заемщику предоставлен "потребительский кредит" в размере 816500 руб. под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно условиям заключенного договора Крючков Е.Ю. обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 22504,44 руб. (п. п. 3.1,3.2 кредитного договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако Крючков Е.Ю. в установленные кредитным договором сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно истории операций последний платеж по кредитному договору произведен Крючковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что банк уведомил Крючков Е.Ю. о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием от ДД.ММ.ГГГГ N и списком поданных истцом писем в Сызрань 446001, и принятых почтой России ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что требование от ДД.ММ.ГГГГ. N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора банком не направлялось, ответчик суду не представил.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовали кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975123,18 руб., из них: просроченный основной долг в размере 785257,56 руб., просроченные проценты в сумме 106837,97 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 30855,65 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 51700,85 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 471,15 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался и был принят судом.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению Крючковым Е.Ю. условий кредитного договора, то суд обоснованно расторг кредитный договор, взыскав с Крючкова Е.Ю. в пользу истца ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 975123,18 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 12951,23 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ. заключен с Крючковым Е.Ю., как с физическим лицом. Заемщику предоставлен "Потребительский кредит" на цели личного потребления (п.1.1 кредитного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N Крючков Е.Ю. зарегистрирован в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из анализа Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" перечень продуктов и перечень документов, предоставляемых физическим лицам и индивидуальным предпринимателем различный.

Для получения кредита Крючков Е.Ю. предоставил стандартный для физических лиц пакет документов согласно "Приложения 5 к Альбому продуктов", а именно: заявление - анкету от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт, документы, подтверждающие финансовое состояние - справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие трудовую занятость - копию трудовой книжки (л.д. 42-45,58,59-64,65-68).

Представленные суду первой инстанции договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств на осуществление предпринимательской деятельности.

Иных доказательств того, что кредит выдавался на цели предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика на изменение и расторжение кредитного договора либо неполучении ответа на предложение о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие отказа ответчика на изменение и расторжение кредитного договора не свидетельствует о нарушении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ.

Представленный истцом список писем и отметка почтовой службы подтверждает факт направления (18.06.2013г.) ответчику требования о расторжении кредитного договора (л.д. 32).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка Крючкова Е.Ю. на то, что имеются иные основания для оставления спора без рассмотрения, так как производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении два арбитражных дела N А55-16956/2013 и N А55-6788/2013г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения на стадии принятия искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции не имелось.

После принятия искового заявления, производство по делу подлежит прекращению только в случаях предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: