Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова С.А. и Ивановой В.Я. в лице представителя Логинова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Иванову С.А., Ивановой В.Я. к нотариусу Богатовой С.В., ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" о взыскании материального ущерба- отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. и Иванова В.Я. обратились в Кировский районный суд "адрес" с иском к нотариусу Богатовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Богатова С.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность N от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", по которой ФИО1 уполномочил Акрамову Н.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ Акрамова Н.С., действуя на основании названной доверенности, по договору купли-продажи продала квартиру Ивановой В.Я. за 1 100 000 руб. Для регистрации перехода права собственности Иванова В.Я. в тот же день обратилась в Управление Росреестра по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра уведомило Иванову В.Я. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с наличием информации о том, что продавец - ФИО1 умер, а лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости. Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ивановой В.Я. к Управлению Росреестра по "адрес" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказано в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратился ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на тот же объект недвижимости, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его брата - ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 1 100 000 руб., принадлежавших истцам. По данному уголовному делу они признаны потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого и истечением срока предварительного следствия. Полагают, что удостоверение нотариусом Богатовой С.В. вышеназванной доверенности от имени умершего ФИО1 свидетельствует о наличии в её действиях вины в форме неосторожности, поскольку лицо, выдававшее себя за ФИО1, таковым не являлось. В связи с тем, что нотариус Богатова С.В. не установила личность продавца и принадлежность ему продаваемой квартиры, она обязана возместить им ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с нотариуса Богатовой С.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" (л.д. N).

В ходе судебного разбирательства Иванов С.А. и Иванова В.Я. уточнили заявленные требования, указав в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность нотариуса Богатовой С.В., и, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать в их пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба с ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" денежную сумму в размере 1 000 000 руб., с нотариуса "адрес" Богатовой С.В. 100 000 рублей (л.д. N).

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. и Иванова В.Я. в лице представителя Логинова А.В. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Считают решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Логинов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики нотариус Богатова С.В. и представитель ОАО "Страховая компания ВНЕШЭКОНОМСТРАХ", третьи лица - Нотариальная палата "адрес", Акрамова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Ограничение права совершения нотариальных действий и основания для отказа в их совершении установлены ст. ст. 47-48 Основ.

На основании ст. 49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Богатовой С.В. была удостоверена доверенность N от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уполномочил Акрамову Н.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N).

Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N (л.д. N), что нотариусом Богатовой С.В. не оспаривалось.

Гражданская ответственность нотариуса Богатовой С.В. застрахована в ОАО "Страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса и наделенного полномочиями нотариуса в соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате", по обязательствам, вытекающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (л.д. N).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.Я. (покупатель) и Акрамовой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира продана за 1 100 000 руб.

Сообщением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.Я. отказано в государственной регистрации данной сделки, поскольку правоспособность ФИО1 прекращена, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Ивановой В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на "адрес", обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности - отказано (л.д. N).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 1 100 000 руб., принадлежавших Иванову С.А., Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес", возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими (л.д. N).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. N).

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение нотариуса можно считать противоправным, если им при совершении нотариальных действий нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок их осуществления, в результате чего произошло нарушение субъективного права гражданина, в том числе если вследствие таких противоправных действий был причинен имущественный вред третьим лицам.

Установлено, что до удостоверения доверенности на имя Акрамовой Н.С., нотариус Богатова С.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя ФИО2, что следует из содержания доверенности.

Доверенность подписана обратившимся лицом в присутствии нотариуса, после установления его личности и проверки дееспособности.

Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло.

Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

Обязанность по проведению проверки на предмет выдачи гражданину предъявленного паспорта, как и по истребованию в отношении обратившихся к нотариусу граждан сведений из органов ЗАГС, на нотариуса не возложена.

Данные о личности обратившегося лица, предъявившего паспорт на имя ФИО1, зафиксированы в доверенности и реестре нотариальных действий.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено.

Данные о том, что предъявленный гражданином, представившимся ФИО1, паспорт имел очевидные признаки подделки либо внешность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, явно не соответствовала фотографии в паспорте или данным о его возрасте, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенная к материалам дела видеозапись нотариального действия указанных обстоятельств не подтверждает, а свидетельствует о том, что данное действие имело место в офисе нотариуса, в присутствии доверителя и лица на чье имя оформлялась доверенность, с совершением всех предусмотренных законом процедур.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых доказательств нарушения закона нотариусом Богатовой С.В. при удостоверении вышеуказанной доверенности.

Давая оценку установленным обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком нотариусом Богатовой С.В. порядка осуществления нотариальных действий и неисполнения требований Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, иных нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ивановым С.А. и Ивановой В.Я. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий нотариуса в форме неосторожности, поскольку она не установила личность продавца и принадлежность ему продаваемой квартиры, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

В данном случае, доказательства нарушения нотариусом Богатовой С.В. порядка совершения нотариального действия, отсутствуют.

Оснований полагать, что Богатова С.В. не проявила должной осмотрительности и не предприняла все необходимые меры, которые в данном случае требовались по характеру обязательства, не имеется.

Для наступления гражданско-правовой ответственности нотариуса требуется установление совокупности следующих условий: факт причинения ущерба и его размер, вина нотариуса, противоправность его поведения, причинная связь между противоправным поведением нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба.

Между тем, наличие таких условий ответственности, как вина нотариуса и противоправность его поведения, в данном случае не доказано.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.А. и Ивановой В.Я. в лице представителя Логинова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: