Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-10912/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 к Чухнову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному иску Чухнова Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 о признании договоров поручительства прекращенными

по апелляционной жалобе Чухнова Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 18 сентября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Чухнова Ю.А. - Князева Г.А., действующего на основании доверенности, а так же объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 - Суховой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось с иском к Чухнову Ю.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим.

Между Сбербанком России и ООО "Фирма "Лада-Форвард" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме "данные изъяты" ЕВРО, с выборкой суммы кредита в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день выдачи кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых. Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата и процентная ставка: на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,91 % годовых.

В обеспечение исполнения данного договора заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Чухновым Ю.А., согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора.

Между Сбербанком России и ООО "Фирма "Лада-Форвард" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме "данные изъяты" ЕВРО с выборкой суммы кредита в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день выдачи кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка: с уплатой 14,42 % годовых.

В обеспечение исполнения данного договора заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Чухновым Ю.А., согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства по договорам перечислены. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

В адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования о возврате долга, которые остались без удовлетворения.

Чухнов Ю.А. обратился к ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 с встречным иском о признании договоров поручительства прекращенными. Исковые требования мотивировал следующим.

Согласно кредитных договоров заемщик обязывался погашать кредиты ежемесячно, то есть по частям. Свои обязательства заемщик не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о погашении задолженности. За защитой своих нарушенных прав банк обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. В силу п. 5.1.6 кредитных договоров банк должен был обратиться с требованиями о взыскании задолженности сразу же после первой просрочки платежа, однако не обратились, что также свидетельствует о пропуске банком срока исковой давности.

Кроме того, поручительство Чухнова Ю.А. по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными, поскольку прекращены основные обязательства по кредитным договорам, так как основной заемщик ООО "Фирма "Лада-Форвард" признан банкротом, имеется частичное возвращение долга путем реализации имущества заемщика, а требования, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 18 сентября 2013 года постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 удовлетворить частично.

Взыскать с Чухнова Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность:

- по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.,

- по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.,

- возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Чухнова Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о признании договоров поручительства прекращенными - отказать".

В апелляционной жалобе Чухнов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым в иске Сбербанка России в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 отказать, встречный иск Чухнова Ю.А. удовлетворить.

При этом указал, что имеются основания считать поручительства Чухнова Ю.А. по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, так как ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области было возбуждено дело о банкротстве основного должника - ООО "Фирма "Лада-Форвард". ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ООО "Фирма "Лада-Форвард" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Сбербанка включены в реестр кредиторов ООО "Фирма "Лада-Форвард" на сумму "данные изъяты" руб., как обеспеченные залогом ТС.

Кроме того указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ банк с иском в федеральный суд не обращался и такое обращение невозможно в связи с прекращением поручительства, истечением сроков предъявления соответствующих требований и прекращением основного обязательства. С учетом состоявшейся судебной практики, момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства заемщика определяется календарной датой наступления определенного события, каковым в данном случае является принятие Арбитражным судом Самарской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Фирма "Лада-Форвард" банкротом.

Так же ответчик в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Фирма "Лада-Форвард" с торгов было реализовано движимое имущество должника - "данные изъяты". Сумма, вырученная от продажи имущества ООО "Фирма "Лада-Форвард", составила "данные изъяты" руб., 80% которой была перечислена Сбербанку согласно ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ также считаются прекращенными в связи с прекращением основного обязательства (погашение требований в деле о банкротстве).

Вывод суда о том, что " ... то обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов и частично были удовлетворены в процессе конкурсного управления, а та часть требований, которая не была удовлетворена по причине недостаточности имущества, считается погашенной, не свидетельствует о прекращении обязательства должника ... ", - сделан без учета п.п.9-10 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 407 ГК РФ, поскольку изначально в этой части спора доводам Чухнова Ю.А. (по встречному иску) четкая и конкретная оценка не дана.

Так же вывод суда о непрекращении обязательств ООО "Фирма "Лада-Форвард" после исключения его из ЕГРЮЛ, и непрекращении обязательств поручителя Чухнова Ю.А.- незаконны, поскольку ст.198 ГПК РФ не допускает указание в решении суда выводов на будущее или носящие предположительный характер.

Чухнов Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чухнова Ю.А. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ответчик находится на стационарном лечении, желает принимать участие в судебном заседании. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в виду того, что слушание дела уже откладывалось по данным основаниям. Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель Чухнова Ю.А. в судебное заседание явился, его полномочия подтверждены доверенностью.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Чухнова Ю.А. - Князев Г.А доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым в иске Сбербанка России в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991 отказать, встречный иск Чухнова Ю.А. удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанка России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N6991- Сухова Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между Сбербанком России и ООО "Фирма "Лада-Форвард" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из обеспечений исполнения данных договор является договоры поручительства N N, от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Чухновым Ю.А., согласно которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (л.д.16-47, 53-73).

Согласно п.5.1.6 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Фирма "Лада-Форвард" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Сбербанк России", в том числе по взысканию денежных средств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "Лада-Форвард" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ООО "Фирма "Лада-Форвард" от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в период конкурсного производства производились перечисления денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения долга организации перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем Чухнова Ю.А. не оспаривается задолженность ООО "Фирма "Лада-Форвард" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако считает, что поручительство Чухнова Ю.А. по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 29.02.2008г., является прекращенным в связи с признанием основного заемщика банкротом и частичным погашением долга.

Между тем, согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ч.3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Доказательств, подтверждающих факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Фирма "Лада-Форвард" на момент подачи иска, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что обязательства ООО "Фирма "Лада-Форвард" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не прекращены, соответственно не являются прекращенными обязательства Чухнова Ю.А. по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Лада-Форвард".

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, обязательства поручителя Чухнова Ю.А. по исполнению обязательств, обеспеченных поручительствами, не являются прекращенными, поскольку банк реализовал свое право посредством предъявления настоящего иска в суд к поручителю Чухнову Ю.А.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ - срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в дополнительных соглашениях четко прописаны сроки действия договоров поручительств, встречные требования Чухнова Ю.А. о прекращении договоров поручительств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Лада-Форвард" удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности по кредитному договора, представителем банка представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с Чухнова Ю.А. с учетом применения срока исковой давности к каждому периодическому платежу (л.д.203-204).

Оснований подвергать сомнению представленный расчет не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Чухнова Ю.А. суммы задолженности:

по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.,

по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено. Так же не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.330 ГПК РФ, которая устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 18 сентября 2013 года по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чухнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: