Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11175/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Емелина А.В., Евдокименко А.А.

при секретаре- Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Вепренцева С.А. - Филипповой Е.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вепренцева С.А. в пользу ООО "Артес" денежные средства в размере " ... " рубль 40 копеек - перерасход ГСМ, " ... " рублей - расходы на сотовую связь, " ... " рублей - подотчетные денежные средства; " ... " рублей 58 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя ООО "Артес" по доверенности Палюкину О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артес" обратилось в суд с иском к Вепренцеву С.А. о возмещении суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вепренцев С.А. был принят на работу в ООО "Артес" на должность " ... ", согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

За ответчиком было закреплено транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, полуприцеп N.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу и автомобиль, закрепленный за ответчиком, было необходимо передать другому лицу, было проведено снятие фактических показаний спидометра и остатков топлива в топливном баке.

По результатам снятых показаний, а также полученных сведений о расходе дизельного топлива было принято решение о проведении служебного расследования.

В результате проведенного служебного расследования был выявлен следующий перерасход топлива 1208 литров за май, 1 184 литра за июнь.

Также ответчику были выданы денежные средства в размере " ... " ? под отчет. " ... " рубля - стоимость фруктов, приобретенных в счет заработной платы, " ... " рублей ? расходы на сотовую связь.

Как было установлено в ходе служебного расследования, перерасход топлива образовался в результате противоправных действий ответчика.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, ООО "Артес" просило суд взыскать с Вепренцева С.А. сумму причиненного ущерба в размере " ... " рубль 40 копеек - стоимость ГСМ; " ... " рубля - стоимость фруктов; " ... " рублей - сотовая связь; " ... " рублей - подотчетные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вепренцева С.А. - Филиппова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере " ... " рублей - перерасход ГСМ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вепренцев С.А. был принят на работу в ООО "Артес" на должность " ... ", что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день с Вепренцевым С.А. был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

За ответчиком был закреплен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, полуприцеп N.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием водителя-экспедитора Вепренцева С.А. на рабочем месте и передачей автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом водителю-экспедитору ФИО1, была создана комиссия, которой было поручено произвести снятие фактического показания спидометра и фактического остатка дизельного топлива на указанном автомобиле. По результатам снятых показаний было принято решение о проведении служебного расследования (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате проведенного служебного расследования был выявлен перерасход ГСМ на вышеуказанном транспортном средстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составил 2392 литра. Согласно представленному в суд расчету ущерб по ГСМ составил " ... " рубль 40 копеек.

Согласно приказу ООО "Артес" N от ДД.ММ.ГГГГ норма расхода топлива автомобиля " ... " на летний период (л/100 км) без загрузки 28 л, с загрузкой 32 л, полуприцепа - 45 л / сутки.

Из пояснений специалиста ФИО2, данных в судебном заседании следует, что норма расхода топлива 28 л является базовой. Расчет топлива возможно рассчитать по конкретным условиям эксплуатации, конкретному маршруту.

Как следует из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Вепренцев С.А. признал, что им был совершен перерасход топлива, кроме того, он продал с топливной карточки ГСМ 1 200 литров топлива, обязался вернуть ООО "Артес" денежные средства в размере " ... " рублей в счет возмещения перерасхода ГСМ за июнь, " ... " рублей в счет возмещения перерасхода ГСМ за май; расходы за сотовую связь в размере " ... " рублей; подотчетные денежные средства в размере " ... " рублей; денежные средства за фрукты в размере " ... ", до ДД.ММ.ГГГГ года. Данная расписка была подписана ответчиком собственноручно в присутствии двух свидетелей.

Ответчик доказательств того, что данная расписка была им написана под давлением, суду не представлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств за перерасход ГСМ истцом представлены путевые листы, чеки, расчет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Вепренцева С.А. денежных средств в размере " ... " рублей за перерасход ГСМ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перерасход ГСМ происходил из-за неисправности ТС, кондиционера, либо других условий. С таким заявлением Вепренцев С.А. к работодателю не обращался.

Исковые требования в части превышения лимита денежных средств на услуги сотовой связи на " ... " рублей, а также подотчетные денежные средства в размере " ... " рублей, Вепренцев С.А. признал.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за полученные фрукты в счет заработной платы в размере " ... " рубля, поскольку доказательств данных расходов суду не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя Вепренцева С.А. - Филипповой Е.Н. о том, что перерасход ГСМ происходил из-за технических особенностей ТС, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вепренцева С.А. - Филипповой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-