Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.С. на решение Самарского районного суда г.Самары от 29.08.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Гришина А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гришина А.С. в счет компенсации морального вреда- 1000 рублей, расходы по направлению телеграмм -504,5 рублей, расходы по оказанию услуг представителя и оформление его полномочий в размере 5700 рублей, а всего денежную сумму в размере 7204,5 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" N. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а Гришину А.С. - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 16447,24 рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64040,53 рублей, утрата товарной стоимости - 13249,81 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако доплата произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60843,10 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за уведомление телеграммой в размере 504,50 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин А.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика расходов на представителя. Указывает, что размер гонорара по минимальным ставкам, рекомендованным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, должен был составить 14000 рублей, и заявленный им размер в 10000 завышенным не является.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Истец Гришин А.С. и ответчик ООО "Росгосстрах" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако в заседание судебной коллегии не явились, своего представителя в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Гришин А.С. указывает, что суд постановил взыскать с ответчика оплату услуг представителя и расходы по оформлению его полномочий в размере 5700 рублей, в то время как им фактически были понесены расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей (не считая оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, что нашло отражение в судебном решении. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необосновании судом позиции по данному вопросу подтверждения не нашел.

Ссылки Гришина А.С. на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку данные расценки адвокатской палаты носят лишь рекомендательный характер, не являются обязательными к применению во всех случаях профессиональной деятельности.

Представленное заявителем в материалы дела решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N12-08-12/СП само по себе не является безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку при определении разумности пределов судебных расходов суд оценивает совокупность обстоятельств конкретного дела. Официальных данных о стоимости юридических услуг в регионе, сведений органов статистики о рынке юридических услуг, в том числе по аналогичным делам, заявителем не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных сторонами, нельзя признать значительными, доказательств намеренного затягивания судебного процесса ответчиком из материалов дела также не усматривается.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: