Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" в лице представителя по доверенности Космыниной И.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ненашева В.В. к ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" удовлетворить.

Признать действия ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" об отстранении Ненашева В.В. от работы незаконными.

Обязать ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" N от 29 июля 2013 года об отстранении Ненашева В.В. от выполнения трудовых обязанностей в должности "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" в пользу Ненашева В.В. зарплату за время вынужденного прогула 74 564 рубля 09 копеек (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля девять копеек) и в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. А всего 124 564 рубля 09 копеек (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля девять копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" Космыниной И.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Ненашева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Отрадненский ГПЗ") о признании незаконными действий по отстранению от работы, оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором он с 2003 года работает у ответчика, затем соответствующими приказами переводился на разные должности, а с 01.11.2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор переведен на должность "данные изъяты".

29.04.2013 г. Бюро МСЭ N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ему установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, с ограничением к трудовой деятельности второй степени.

В соответствии с рекомендациям, изложенным Бюро МСЭ N в индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР), он может осуществлять трудовую деятельность с учетом профессиональных навыков в специально созданных условиях по индивидуальному графику.

Однако ответчик, не желая выполнять рекомендации Бюро МСЭ, приказом и.о. генерального директора ЗАО "Отрадненский ГПЗ" от 29.07.2013 г. N отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей, как указано в приказе, в связи с медицинскими противопоказаниями до решения вопроса о возможности работы истца в данной должности ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, с учетом имеющихся на рабочем месте "данные изъяты" вредных производственных факторов.

Кроме того, при согласии истца, ответчик не переводит его на имеющиеся вакантные должности "данные изъяты" или "данные изъяты".

Истец считал, что он может работать как в этих должностях, так и в той должности, которую он занимал, но с сокращением времени труда на один час.

Полагал, что работодатель, издав незаконный приказ, грубо нарушил его трудовые права. Причем работодатель отстранил истца от работы без сохранения ему заработной платы, что негативно отразилось на его материальном положении.

Кроме того, незаконное отстранение от работы причинило истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия ЗАО "Отрадненский ГПЗ" по отстранению от работы и отменить приказ и.о. генерального директора ЗАО "Отрадненский ГПЗ" от 29.06.2013 г. N. Взыскать с ответчика невыплаченный заработок за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы, начиная с 29.07.2013 г. и до момента устранения нарушения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением от 19.09.2013 г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и.о. генерального директора ЗАО "Отрадненский ГПЗ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Отрадненский ГПЗ" Космынина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о не установлении каких-либо противопоказаний для выполнения истцом работы, а также о том, что работодатель должен был разрешить вопрос о возможности перевода истца на вакантные должности, являются ошибочными, противоречат нормам материального права и не соответствуют материалам дела. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Отрадненский ГПЗ" Космынина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

Истец Ненашев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 2003 года работает у ответчика на различных должностях. С 01.11.2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор переведен на должность "данные изъяты".

29.04.2013 г. Бюро МСЭ N ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена инвалидность по общему заболеванию, с ограничением к трудовой деятельности второй степени на срок до 01.05.2014 г., что подтверждается справкой N. Дата очередного переосвидетельствования - апрель 2014 г. (л.д. 14).

Из ИПР инвалида, выданной Бюро МСЭ N ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области, следует, что Ненашеву В.В. установлены ограничения к трудовой деятельности 2 степени и даны рекомендации: выполнять труд с учетом профессиональных навыков в специально созданных условиях по индивидуальному графику до 01.05.2014 г. Исполнитель проведения мероприятий профессиональной реабилитации - ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (л.д. 16-19).

На основании приказа и.о. генерального директора ЗАО "Отрадненский ГПЗ" от 29.07.2013 г. N, "данные изъяты" Ненашев В.В. от выполнения трудовых обязанностей отстранен в связи с медицинскими противопоказаниями до решения вопроса о возможности работы истца в данной должности ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области, с учетом имеющихся на рабочем "данные изъяты" вредных производственных факторов. В период отстранения от работы Ненашеву В.В. заработную плату не начислять в соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ (л.д. 25).

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить работника от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства наличия медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ. Рекомендаций о противопоказанных видах труда, о необходимости по состоянию здоровья предоставления более легкой работы и т.п. для истца не установлено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого приказа ответчика, истец отстранен от работы не на весь период реабилитации, то есть до 01.05.2014 г., а до решения вопроса о возможности работы в данной должности ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области.

Вместе с тем, как следует из ответа ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области от 27.05. 2013 г. N на запрос ответчика от 20.05.2013 г. N, к специально созданным условиям для Ненашева В.В. с учетом, имеющимся у него функциональными нарушениями, относятся: указанный в трудовой рекомендации график работы, определяется по согласованию между работником и работодателем; свободный режим работы, работа на дому. Профессиональные навыки включают не только работу по имеющейся профессии, но и возможность выполнять работу по имеющимся специальностям, которыми он владеет или работал ранее (л.д. 27).

Из ответа ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области от 26.08.2013 г. следует, что истец освидетельствован в порядке контроля в экспертном составе N ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России от 19.08.2013 г. Решение Бюро МСЭ N не изменено как правомерное, обоснованное действующим законодательством и сформулированные трудовые рекомендации соответствуют нормативным документам. Вопрос трудоустройства инвалида решается работодателем и осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ, картой аттестации рабочего места, постановлением главного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30, трудовыми рекомендациями в ИПР (л.д. 32-33).

Таким образом, вышестоящее бюро МСЭ не установило истцу противопоказаний в работе, согласившись с решением бюро МСЭ N.

Исходя из этого, как правильно указал суд, ответчик с 31.08.2013 г. должен был допустить Ненашева В.В. до работы в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение условий труда инвалида по "данные изъяты" заболеванию не является основанием к отстранению от работы в понимании ст. 76 ТК РФ. Создание рекомендованных ИПР условий труда является обязательным требованием к работодателю по соблюдению СанПиНов, за нарушение которых, может последовать административная ответственность.

Из заключения ВК N по результатам освидетельствования истца клинико-экспертной комиссии "данные изъяты" следует, что Ненашев В.В. с диагнозом: "данные изъяты", годен работать "данные изъяты" с ограничением МСЭК от 29.04.2013 г. без допуска работы в противогазе (л.д. 22).

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он сможет работать как в прежней должности "данные изъяты" с укороченным рабочим днем на один час, так и "данные изъяты" или "данные изъяты". Однако работодатель не разрешил вопрос о возможности его перевода на должность "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что работодатель должен был решить вопрос о возможности перевода истца на вакантные должности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статья 76 ТК РФ не устанавливает обязательное требование, предлагать работнику при выявлении у него в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работы, другую должность, но в данном случае следует руководствоваться требованиями ст. 73 ТК РФ, согласно которой, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, ответчик не доказал, что у него отсутствуют возможности для создания истцу соответствующих специальных условий труда. Кроме того, не представлено доказательств, что истцу предлагалась другая работа.

При отсутствии соответствующих условий труда для истца, либо отсутствия соответствующей работы для него, ответчик в силу закона был обязан его уволить по специальному основанию.

Также не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что каких-либо противопоказаний для выполнения работы истцом не установлены, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований, для которой, судебная коллегия не усматривает.

Субъективная трактовка обстоятельств дела и установленных судом обстоятельств, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Судом с учетом исследования доказательств по делу установлено, что медицинские показания не препятствуют выполнению работы по занимаемой истцом должности, а также что в программе реабилитации инвалида отсутствует заключение о невозможности продолжения истцом работы в должности "данные изъяты", либо иных должностях у ответчика.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному отстранению истца от работы повлекло возникновение у него вынужденного прогула, то суд правомерно в пользу истца взыскал средний заработок за указанный период.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Исходя из сведений, содержащихся в справке, выданной ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (л.д. 43) следует, что среднемесячный доход истца составил 44 738,49 рублей. Соответственно, среднедневной заработок работника составил 1 491, 28 рублей, заработок за 20 дней - 29 825, 60 копеек. Период вынужденного прогула составил 1 месяц и 20 дней. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула составил 74 564, 09 рублей.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Исходя из содержания ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал характер и степень понесенных нравственных страданий, и не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, что свидетельствует о необоснованном взыскании судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену решение суда в данной части.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ЗАО "Отрадненский ГПЗ" в пользу Ненашева В.В. до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 сентября 2013 года изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" в пользу Ненашева В.В. до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" в лице представителя по доверенности Космыниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: