Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11292/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Толмосовой А.А.

При секретаре Подусовской А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маренова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.10.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Маренова Е.В. в пользу Савинова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 176 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 54 коп., а всего- 123 789 руб. 33 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Савинова А.Н. - Гребеньковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов И.Н. обратился в суд к Маренову Е.В. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика Маренова Е.В. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 165 тыс. руб., а также судебные расходы, всего 2 185 032, 50 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что транспортные средства, недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрированы, иное имущество должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено, денежные средства и счета в банках и кредитных организациях не выявлены.

Сумма задолженности в размере 2 185 032, 50 руб. ответчиком Мареновым Е.В. не возвращена до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 120 176, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603, 54 руб., а всего 123 789, 33 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Маренов Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в соответствии с изменением способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., часть доли в уставном капитале ООО "Амида", принадлежащая Маренову Е.В., была реализована, денежные средства от продажи доли были перечислены на счет судебных приставов, а затем переведены на счет Савинова А.Н. В связи с этим, порядок исполнения, установленный судом, к моменту вынесения оспариваемого решения был полностью исполнен, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Маренова Е.В. в пользу Савинова А.Н. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 165 тыс. руб., а также судебные расходы, всего 2 185 032, 50 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения, было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что транспортные средства, недвижимое имущество в собственности должника - Маренова Е.В. не зарегистрированы, иное имущество должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено, денежные средства и счета в банках и кредитных организациях не выявлены.

Впоследствии по заявлению Савинова А.Н. определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обращено взыскание на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Амида", ОГРН N, юридический адрес: "адрес", принадлежащую Маренову Е.В. в пользу Савинова А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N "адрес" возложена обязанность по производству регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Амида" на соучредителя- ФИО1

Из материалов дела видно, что Маренов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Маренову Е.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на МИ ФНС N 2 Самарской области обязанности по производству регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Амида" признано недействительным (л.д.39-40).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами данные денежные обязательства будут считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

В случае неисполнения решения суда обязательства по выплате указанных сумм нельзя считать прекращенными. В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда.

После вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, денежное обязательство Маренова Е.В. не прекратилось, поскольку долг не был возвращен, следовательно, начисление истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., а также от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми с ответчика уже были взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившемся в перечислении денежных средств, полученных от реализации доли ответчика в уставном капитале ООО "Амида" в размере 1 455 700 руб. на счет Савинова А.Н., не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что денежные средства от реализации доли в уставном капитале ООО "Амида" после их перечисления соучредителем ФИО1 на счет судебных приставов, были перечислены Савинову А.Н.

Поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на МИ ФНС N 2 Самарской области обязанности по производству регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Амида" признано недействительным, доля в уставном капитале ООО "Амида", принадлежащая ответчику, не была переоформлена.

Таким образом, до настоящего времени сумма задолженности в размере 2 185 032 руб. 50 коп ответчиком не возвращена.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Мареновым Е.В. обязательств по возвращению суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маренова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: