Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Вачковой И.Г.,

судей: Акининой О.А., Набок Л.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой М.В. в лице представителя Григорьева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявления Захарченко А.В. - удовлетворить.

Снять, наложенный Определением Октябрьского районного суда от 01.07.2013г. по

делу N, арест на принадлежащую Захарченко А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ N долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

общей площадью 841,8 кв.м., расположенное "адрес", кадастровый (или условный)номер: N

Наложить арест на N долю в праве общей долевой собственности на виллу с террасой, погребом, бассейном, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащую Захарченко А.В..

Наложить арест на N долю в праве общей долевой собственности на участок, прилежащий к вилле с террасой, погребом, бассейном общей площадью 2 900,49 м, секция АО, "адрес", принадлежащую Захарченко А.В..

Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области для исполнения.

Возвратить частную жалобу Захарченко А.В. на определение суда от01.07.2013года.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 02.09.2013года 11.30 часов, о чем известить стороны, 3-х лиц.

Определение суда в части замены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится гражданское дело N2-3111/13 по иску Григорьевой М.В. к Захарченко А.В. о взыскании денежных средств.

01.07.2013г. Определением Октябрьского районного суда г. Самары наложен арест на принадлежащую Захарченко Алене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ N долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью: 841,8 кв.м., расположенное "адрес", кадастровый (или условный)номер: N

Определением суда от 14.08.2013года было удовлетворено ходатайство Захарченко А.В. поступившее в суд 12.08.2013года одновременно с частной жалобой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 01.07.2013года о принятии обеспечительных мер.

В адрес суда 15.08.2013года поступило заявление об отзыве частной жалобы на определение суда от 01.07.2013года и одновременно Захарченко А.В. обратилась с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими обеспечительными мерами, в котором просит:

- заменить обеспечительные меры, принятые Определением Октябрьского районного суда от 01.07.2013г. по делу N, о наложении ареста на принадлежащую Захарченко Алене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ.р., N долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 841,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N 037.0, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

N долю в праве общей долевой собственности на виллу с террасой, погребом,

бассейном, расположенная по адресу: "адрес";

N долю в праве общей долевой собственности на участок, прилежащий к вилле с

террасой, погребом, бассейном общей площадью 2 900,49 м, секция "адрес"

В обоснование заявленных требований указала на то, что принятые обеспечительные меры нарушают трава и интересы третьих лиц, в пользу которых существует обременение нежилого помещения общей площадью: 841,8 кв.м., расположенного по адресу: г "адрес" которые делают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку реализация спорного нежилого помещения возможна лишь только после удовлетворения прав третьих лиц, в пользу которых существует обременение вышеуказанного нежилого помещения, имеющих, согласно закону, право преимущественного удовлетворения своих требований, а также вышеуказанные обеспечительные меры являются несоразмерными цене иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Григорьевой М.В. - Григорьев А.С. просит определение суда отменить по тем основаниям, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает накладывать арест на заложенное в пользу третьих лиц недвижимое имущество. Согласно представленному Григорьевой М.В. отчёту об оценке от 01.03.2012 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 841, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 46 968 273 руб., следовательно, стоимость доли Захарченко А.В. составляет 7 828 045 руб. при первоначальном размере исковых требований Григорьевой М.В. в 4 684 550 руб.33 коп., кроме того, суд не убедился в том, что имущество, на которое наложен арест в порядке замены обеспечительных мер, зарегистрировано в установленном порядке за Захарченко А.В..

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель Захарченко А.В. - Петрова Т.С. возражала по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В части возврата частной жалобы определение суда никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Статьёй 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая и удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц, в пользу которых существует обременение нежилого помещения общей площадью: 841,8 кв.м., расположенного "адрес", и делают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку реализация спорного нежилого помещения возможна лишь только после удовлетворения прав третьих лиц, в пользу которых существует обременение вышеуказанного нежилого помещения, имеющих, согласно закону, право преимущественного удовлетворения своих требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 29 мая 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Захарченко В.А. (наследодатель) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей.

Обеспечением по данному кредиту является заключенный между Банком и Григорьевой М.В. договор N от 28.05.2008 г. залога недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 841,80 кв.м., расположенного по "адрес".

Как установлено судом, Захарченко А.В. является родной дочерью и законной наследницей Захарченко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2012г. за Захарченко А.В. зарегистрировано право собственности (доля в праве 1/6) на заложенное по договору N от 28.05.2008 г. нежилое помещение, расположенное "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-03 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имеет в силу приведенной выше нормы права право преимущественного удовлетворения своих требований.

Поскольку реализация спорного нежилого помещения возможна лишь только после удовлетворения прав ЗАО МКБ "Москомприватбанк", то принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Таким образом, избранная ранее мера обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к Захарченко А.В. о взыскании денежных средств в размере 4 684 550 рублей.

Однако, согласно п.1.4. договора N от 28.05.2008 г. залога недвижимого имущества стоимость предмета залога (нежилое помещения, общей площадью 841,80

кв.м., расположенного по адресу: "адрес") устанавливается по соглашению сторон и составляет 69 687 000,00 рублей.

Учитывая, что Захарченко А.В. является собственником N доли вышеуказанного объекта, стоимость принадлежащей ей доли составляет 11614 500 руб. (69 687 000,00 / 6 = 11614500руб.).

Таким образом, принятые обеспечительные меры значительно превышают и не соразмерны заявленным требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь изложенными выше нормами права, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2013г. по делу N другими обеспечительными мерами, и наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Захарченко А.В.:

- N долю в праве общей долевой собственности на виллу с террасой, погребом, бассейном, расположенную "адрес";

- N долю в праве общей долевой собственности на участок, прилежащий к вилле с террасой, погребом, бассейном общей площадью 2 900,49 м, секция АО, "адрес"

Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество принадлежит Захарченко А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве N на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2012г..

Сособственником вышеуказанного имущества (5/6 доли в праве общей долевой собственности) является Григорьева М.В. - истец по настоящему иску.

Представленный Григорьевой М.В. отчёт об оценке нежилого помещения от 01.03.2012 года не опровергает выводов суда о несоразмерности принятых ранее мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена ранее принятых меры по обеспечению иска на наложение ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ответчику будет являться более эффективным средством обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Названые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что данное имущество находится под арестом, в залоге, является предметом спора, либо обременено правами третьих лиц суду не представлено..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой М.В. в лице представителя Григорьева А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: