Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в лице представителя по доверенности Казанцева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конева А.М. удовлетворить.

Признать за Конева А.М. право собственности на самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 1.272 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Конева А.М. - адвоката Рящина А.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.М. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 3 062,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке без получения необходимых разрешений им возведено 2-этажное нежилое здание гаражно-складского помещения литерой А, общей площадью 1 272 кв.м.

По окончании строительства им осуществлен кадастровый учет строения, получен кадастровый паспорт, он обратился за предоставлением разрешения на строительство, но получил отказ, ввиду непредставления пакета документов в соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Поскольку возведенное нежилое здание соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, самовольная постройка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 2-этажное нежилое здание площадью 1 272 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Демина Е.М., ЗАО "МИГ", ЗАО "Ремшина", ООО "Искра", ТУ Росимущества в Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Казанцев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает на то, что истцом возведено нежилое здание без получения разрешения на строительство соответствующего органа. Кроме того, истец не предпринял надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конева А.М. - адвокат Рящин А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец Конев А.М., представитель ответчика администрации г.о. Самара, представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ЗАО "МИГ", ЗАО "Ремшина", ООО "Искра", третье лицо Демина Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 062 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13.04.2011 г. и договора купли-продажи от 26.07.2012 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 15.03.2013 г. (Т. 1 л.д. 8).

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности.

Истцом без получения необходимых разрешений на указанном земельном участке выстроено нежилое строение.

Из технического паспорта нежилого здания следует, что самовольно построенное помещение является двухэтажным, общей площадью 1 272,0 кв.м. Помещения используются по назначению (Т.1 л.д. 17-28).

В соответствии с техническим заключением от 2012 г. N на гаражно-складское помещение по адресу: "адрес", выполненным проектной организацией ЗАО " "данные изъяты"", гаражно-складское помещение соответствует требованиям промышленной безопасности и оценивается как работоспособное. Соответствует требованиям ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований". Допускается эксплуатация здания производственной базы на установленных параметрах с соблюдением требований в области промышленной безопасности на срок до декабря 2014 года. (Т.1 л.д. 72-80).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2012 г. N о независимой оценке пожарного риска, выполненному ООО " "данные изъяты"" следует, что в соответствии со ст. ст. 6, 53, 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в нежилом здании по адресу: "адрес" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Расчетное время эвакуации людей по обозначенным расчетным схемам не превышает необходимое время эвакуации. Следовательно, на данном объекте обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре. Расчетная величина индивидуального пожарного риска людей, находящихся на объекте защиты, составляет 3 х 10-8, что не превышает значение установленное законом (Т. 1 л.д 29-69).

Из технического заключения нежилого здания следует, что оно оборудовано газовой котельной. Размещение газовой котельной в помещении N 1 этажа согласовано с ООО " "данные изъяты"" (Т.2 л.д. 97).

Заключением экологического аудита N от 23.03.2013 г., выполненным ООО НПО " "данные изъяты"", установлено, что осуществляемая Коневым А.М. хозяйственная деятельность по эксплуатации нежилого здания (литера А), расположенного "адрес", соответствует требованиям природоохранного законодательства и согласованным критериям аудита (Т.1 л.д. 186-273).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 13.08.2013 г., выполненному ООО " "данные изъяты"" следует, что нежилое здание (гаражно-складское помещение) по адресу: "адрес" соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (Т.2 л.д. 61-68).

Из плана границ земельного участка по адресу: "адрес" видно, что самовольно возведенное Коневым А.М. строение расположено в границах земельного участка, находящегося у него в собственности. (Т.2 л.д.11-12).

Кадастровый паспорт, принадлежащего истцу земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок площадью 3 062 кв.м по адресу: "адрес" относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности (ПК-1) (Т.1 л.д.11-14).

Таким образом, судом установлено, что гаражно-складское помещение, возведенное истцом, находится на земельном участке и используется в соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны, установленной Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.

Кроме того, судом установлено, что собственники смежных земельных участков - ООО "Искра" ( Т.2 л.д. 126-132,154), Демина Е.М. ( Т.2 л.д. 34-40, 88, 133), ЗАО "Ремшина" ( Т.2 л.д. 41-60, 135-139), ЗАО "МИГ" (Т.2 л.д. 21-24, 87, 89) подтвердили об отсутствии нарушения их прав и законных интересов возведением истцом самовольного строения.

Собственник смежного земельного участка - Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области (Т.2 л.д. 25-33) возражений на исковые требования не представило.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара земельный участок истца к территории общего пользования не относится (Т. 2 л.д.164-169).

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 51 ГрК РФ и ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценивая совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что самовольно построенное истцом нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда можно согласиться.

В материалы дела представлены доказательства тому, что Конев А.М. обращался в установленном порядке, за получением разрешения на строительство и в получении такого разрешения ему было отказано.

Согласно ответу Главы г.о. Самара от 01.07.2013 г. N Коневу А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку ему не выдавался градостроительный план земельного участка (Т. 1 л.д. 9-10).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Учитывая, что при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к их получению, суд обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности на самовольное нежилое строение в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, носят формальный характер, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в лице представителя по доверенности Казанцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: