Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Тольяттиазот" Лариной А.Н., действующей по доверенности, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.11.2013 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО "Тольяттиазот" к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей оставлено без изменения, заслушав представителя ОАО "Тольяттиазот" Ларину А.Н. в поддержание доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тольяттиазот" привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано ОАО "Тольяттиазот" в суд, который постановил вышеназванное решение.
В жалобе представителя ОАО "Тольяттиазот" Лариной А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая законным и обоснованным постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО "Тольяттиазот" к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина Общества в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Законность и обоснованность вменяемых в вину нарушений, указанных в п.1 вышеуказанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., Обществом по существу не оспаривается.
Вместе с тем, выводы суда о законности и обоснованности вмененных Обществу в вину нарушений, указанных в п.2,3,4,5 постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать обоснованными.
Мотивируя принятое решение, суд признал доказанным то, что ОАО "Тольяттиазот" не организован надлежащий учет и контроль за выдачей ФИО2 средств индивидуальной защиты в установленные сроки, не фиксируется выдача ФИО2 средств индивидуальной защиты под роспись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей ФИО2 смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные
сроки, не фиксируется выдача ФИО2 смывающих и (или) обезвреживающих средств под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Между тем, выводы суда в данной части сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Как следует из объяснений представителя ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании Самарского областного суда, в Государственную инспекцию труда в Самарской области Обществом переданы подлинные справки о выдаче ФИО2 спецодежды, рукавиц, брюк, ботинок, с его подписью в получении, однако данные документы не были представлены трудовой инспекцией, поскольку их представитель не явился в суд.
Вышеуказанные обстоятельства нуждаются в проверке, поскольку имеют значение для правильного, всестороннего, полного и объективного разрешения дела, и могли повлиять на выводы суда по существу дела.
Представителем ОАО "Тольяттиазот" оспариваются также нарушения, указанные в п.п.4 и 5 постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в трудовом договоре ФИО2 не установлены дни выплаты заработной платы, чем нарушены требования ст. 136 ч.6 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО2 отсутствуют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), чем нарушены требования ст. 57 ТК РФ.
Принимая решение по жалобе ОАО "Тольяттиазот", суд признал несостоятельными доводы представителя Общества о том, что в предприятии коллективным договором и внутренними положениями об оплате труда определены даты выдачи заработной платы и установлен размер оплаты работнику ФИО2
Данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. В силу ст. 136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из указанной нормы не следует обязанность работодателя предусмотреть сроки выплаты заработной платы в каждом из перечисленных документов.
Таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации документов.
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работодателем и работниками в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя в том числе по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.
В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между ОАО "Тольяттиазот" и ФИО2, работнику выплачивается заработная плата, начисленная по сдельно-премиальной системе оплаты труда, согласно Положению об оплате труда работников
ОАО "Тольяттиазот". Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный коллективным договором.
Как указал в жалобе представитель ОАО "Тольяттиазот" в жалобе, дни выплаты заработной платы установлены ОАО "Тольяттиазот" в коллективном договоре, принятом ДД.ММ.ГГГГ г., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс - "данные изъяты" числа текущего месяца, заработная плата - с "данные изъяты" числа следующего месяца.
На отсутствие в коллективном договоре сроков выплаты заработной платы должностное лицо не ссылалось.
Кроме того, Временным Положением об оплате труда работников ОАО "Тольяттиазот" определяется порядок и размеры выплаты премий рабочим-сдельщикам.
Указанные обстоятельства и доводы заявителя о том, что Обществом не нарушены нормы ст.57, ст. 136 ч.6 ТК РФ, не получили должной оценки суда, хотя имеют значение для принятия правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить все доводы заявителя, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дать оценку доводам заявителя в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.11.2013 года в отношении ОАО "Тольяттиазот" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив жалобу представителя ОАО "Тольяттиазот" Лариной А.Н.
Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.