Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11727/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Никоновой О.И., Сафоновой Л.А

при секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустеп" к Ковалеву Т.М. о возмещении материального ущерба.

по апелляционным жалобам Ковалева Т.М., а так же его представителя Иванец О.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Иванец О.А., действующую на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Ковалеву Т.М., в котором просили взыскать в порядке регресса "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заявленные требования мотивировали следующим. Ковалев Т.М., работая "данные изъяты" в ООО "Рустеп", ДД.ММ.ГГГГ управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем "данные изъяты", принадлежащем ООО "Рустеп", совершил наезд на пешеходов ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия, и ФИО2, которому причинены тяжкие телесные повреждения.

Вина Ковалева Т.М. в совершении ДТП подтверждена приговором "данные изъяты"

Решением Кинельского районного суда от 01.02.2013 г. с внесенными изменениями определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2013 г. ООО "Рустеп", в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кинельского районного суда от 28.02.2013 г. с ООО "Рустеп", в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Присужденные суммы в пользу ФИО3 и ФИО4 истцом выплачены в полном объеме.

Полагают, что истцу ответчиком в результате совершения преступления причинен материальный вред в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ООО "Рустеп" указанную сумму, либо предложить иной вариант выплаты долга. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.09.2013 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Рустеп" к Ковалеву Т.М. о возмещении материально ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рустеп" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ковалева Т.М. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рустеп" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе Ковалев Т.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, и снизить взысканную сумму материального ущерба.

Представитель истца и ответчик Ковалёв Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик отбывает наказание по приговору суда, им выдана доверенность на представление его интересов в суде. Истец сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 " О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Приговором "данные изъяты" Ковалев Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты", в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа автомобилем "данные изъяты", принадлежащем ООО "Рустеп", находящемся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, двигаясь по асфальтированной проезжей части "адрес" в светлое время суток в направлении улицы "адрес", в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 9.4 ПДД, обязывающего водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, п. 9.9.ПДД, согласно которого запрещается движение по разделительным полосам, обочинам и тротуарам, п. 10.1 ПДД. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО1. и ФИО2 Пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу (л.д.8).

Таким образом, установлено, что ущерб причинен работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела так же усматривается, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 01.02.2013 года (л.д. 9-10), измененным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 12.03.2013 года (л.д. 11-14), с ООО "Рустеп" как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты" рублей (л.д.9-14).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО "Рустеп" как владельца источника повышенной опасности взыскано в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей (л.д.15-16).

Согласно расходно-кассовых ордеров (л.д.17-18) ФИО4 истцом выплачено во исполнение решения суда "данные изъяты" рублей.

Согласно платежных поручений (л.д.19-21), ФИО3 истцом выплачена сумма "данные изъяты" руб во исполнение решения суда.

Общая сумма выплаченная потерпевшим истцом составляет "данные изъяты" рублей, что является прямым действительным ущербом, причиненным Ковалёвым Т.М. работодателю.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, установленные п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 " О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день совершения ДТП Ковалев Т.М. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "Рустеп", вред третьим лицам им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина Ковалева Т.М. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2013 года, взысканные решение суда денежные суммы с ООО "Рустеп" выплачены третьим лицам (потерпевшим) в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу всю сумму понесенного им ущерба.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для удовлетворения просьбы апелляционной жалобы о снижении размера взыскания судебная коллегия не находит, поскольку объективных доказательств тяжелого имущественного положения суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности справка о размере заработка супруги ответчика, справка о наличии на иждивении ответчика ребенка-инвалида с детства, получающего пенсию по инвалидности, не являются безусловным подтверждением тяжелого материального положения ответчика.

Кроме того, учитывается степени и формы вины ответчика, причинившего ущерб работодателю в результате совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалева Т.М., а так же его представителя Иванец О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: