Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7199

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяева И.С. к Уткину А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Уткину А.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Уткина А.Д. - Дюкич Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ведяева И.С. - Иванищевой Ю.С., полагавшей решений законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведяев И.С. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с Уткина А.Д. денежные средства по договору займа - 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 22.06.2013 г. в размере 27591 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины - 10475 руб.

Требования мотивировал тем, что "дата" он перечислил ответчику по платёжному поручению 700000 руб. На устные требования о возврате суммы долга ответа не последовало.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с Уткина А.Д. в пользу Ведяева И.С. сумму долга по договору займа - 700000 руб., проценты за период с 01.11.2012 г. по 22.04.2013 г., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 10475 руб.

Уткин А.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу. В доводах жалобы указывает, что договор должен быть заключен в простой письменной форме, с наличием существенных условий договора займа о возвратности заёмных денежных средств. Представленный приходно-кассовый ордер от 01.11.2012 г. о перечислении денежных средств, в сумме 700000 руб., не свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Выводы суда о возникших между сторонами правоотношениях, не мотивированы, сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств. Ведяев И.С. не опроверг позицию ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в счёт оплаты работы за привлечение к деятельности ООО "Би-Системс", учредителем и директором, которого является истец, новых клиентов.

Ведяевым И.С. на доводы жалобы поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Уткина А.Д. - Дюкич Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Ведяева И.С. - Иванищева Ю.С. просила решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ведяев И.С., Уткин А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом, в подтверждение передачи денежных средств, был представлен приходно-кассовый ордер о переводе от имени Ведяева И.С. на имя Уткина А.Д. 700000 руб. (л.д. 7). Каких-либо отметок о назначении платежа не имеется.

Из материалов дела N по иску Ведяева И.С. к Уткину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, оставленного без рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области 14.06.2013 г., исследованного судебной коллегией следует, что истец в обоснование требований предоставлял тот же платёжный документ на 700000 руб., а его представитель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил о том, что Уткин А.Д. без установленных законом, иными правовым актами или сделкой, оснований приобрел денежные средства за счёт Ведяева И.С. (протокол судебного заседания л.д. 49 дело N.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ведяева И.С. - Иванищева Ю.С. пояснила, что на момент 01.11.2012 г. каких-либо договоренностей месту истцом и ответчиком о заключении сделки не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату долга истцом не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, а данные правоотношения должны регулироваться нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения об отказе Ведяеву И.С. в удовлетворении исковых требований к Уткину А.Д. по основаниям о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Ведяева И.С. в удовлетворении исковых требований к Уткину А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: