Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 21-660/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 17-7-1607-13-ОБ/40/6 от 17 июля 2013 года о привлечении ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, и на решение Кировского районного суда города Саратова от

11 октября 2013 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 17-7-1607-13-ОБ/40/6 от 17.07.2013 года ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 35000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11.10.2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" без удовлетворения.

ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" обратилось в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить. Ссылается на то, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица: бывший директор ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" -

ФИО4 и настоящий директор - ФИО5, виновные в нарушении трудового законодательства. Считает, что должностным лицом немотивированно назначение наказания в виде штрафа выше низшего предела. Кроме того, полагает, что выплата заработной платы работникам два раза в месяц, но с опозданием в один день, само по себе не может быть угрозой жизни и здоровья работника, в связи с чем является малозначительным правонарушением. Также ООО "Бюро охраны

"Гранит-Вымпел" просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, так как получило его 23.10.2013 года

Изучив материалы дела, нахожу жалобу ООО "Бюро охраны

"Гранит-Вымпел" подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая то, что копия решения была получена ООО "Бюро охраны

"Гранит-Вымпел" 23.10.2013 года, а жалоба направлена по почте 30.10.2013 года, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Должностным лицом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ дни выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца - 13 и 27 числа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" ни у должностного лица, ни в суде первой инстанции, ни в областном суде.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению нарушение

ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в установлении дней выплаты заработной платы реже, чем каждые полмесяца (13 и 27 числа), являлось единственным основанием привлечения ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом судья Кировского районного суда города Саратова в своем решении от 11.10.2013 года, сделав вывод о виновности ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" в нарушении трудового законодательства, вышел за рамки предъявленного

ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица. В частности, судья указал на то, что ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" допустило нарушения законодательства о труде в отношении ФИО6, а также нарушило положения ст. 236 ТК РФ. Таким образом, судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление существенно расширив рамки предъявленного ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" обвинения, ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" не является субъектом данного правонарушения, так как именно ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел", являясь работодателем, обязано соблюдать трудовое законодательство. Кроме того, сама санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц, так и юридических лиц. Причем привлечение к административной ответственности должностного лица не является основание для не привлечения к данной ответственности юридического лица, равно как и наоборот.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Как видно из материалов дела, в локальных нормативных актах работодателя дни выплаты заработной платы установлены 13 и 27 числа. Учитывая то, что в месяце может быть 31 день, фактически заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц, но с опозданием в один день.

При этом уже на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" устранило допущенные нарушения, установив дни выплаты заработной платы - 10 и 25 числа (л.д. 60, 71).

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, действия ООО "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" не причинили значительного вреда работникам, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области N 17-7-1607-13-ОБ/40/6 от 17.07.2013 года и решение Кировского районного суда города Саратова от

11.10.2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании

п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению, с объявлением ООО "Бюро охраны

"Гранит-Вымпел" устного замечания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны

"Гранит-Вымпел" удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 17-7-1607-13-ОБ/40/6 от 17 июля 2013 года и решение Кировского районного суда города Саратова от

11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" прекратить на основании

п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит-Вымпел" устное замечание.

Судья Ю.И. Бартенев