Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7277

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Саратова в интересах Самсонова А.П. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Самсонова А.П. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года, которым отказано в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от "дата" по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от "дата" на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложено обязательство предоставить Самсонову А.П. жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области вне очереди в границах "адрес" общей площадью не менее 30 кв.м.

Самсонов А.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, в котором указал, что оно до настоящего времени не исполнено. Заявитель просил обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области выплатить ему стоимость жилого помещения в размере 1158630 рублей 90 копеек.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года заявителю отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 80).

В частной жалобе Самсонов А.П. просит определение суда отменить, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, без учета доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случает, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от "дата" Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обязано предоставить Самсонову А.П. жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области вне очереди в границах "адрес" общей площадью не менее 30 кв.м. (л.д. 47-49).

"дата" Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 53).

Согласно приведенным нормам права, основания для изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного решения должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от "дата", поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству

В силу положений ст. 203 ГПК РФ право разрешать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решений предоставлено суду, который при наличии достаточных правовых оснований принимает решение об удовлетворении поданного заинтересованным лицом заявления или отказывает в удовлетворении таких требований, если их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе разрешения поставленного перед судом вопроса. В данном случае судом в рамках предоставленного ему законом права разрешено заявление, поданное в порядке ст. 203 ГПК РФ, достаточных оснований для удовлетворения которого в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателя, но и должника, и также, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных ч.1 ст. 203 ГПК РФ для удовлетворения заявления взыскателя, поскольку невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

Исходя из установленного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи