Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7393

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Синицына Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года по делу по иску Синицына Ю.А. к Карпову Ю.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Карпова И.В. к Синицыну Ю.А. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи ключей.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Синицына Ю.А. и его представителя - Ермакова Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Синицына Ю.А. к Карпову И.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Карпова И.В. к Синицыну Ю.А. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи ключей.

Установить факт вселения Карпова И.В. в квартиру "адрес" в качестве члена семьи нанимателя Синицына Ю.А. и проживавшей в квартире матери нанимателя Синицыной Е.И.

Признать за Карповым И.В. право пользования квартирой "адрес".

Обязать Синицына Ю.А. не чинить препятствия Карпову И.В. в пользовании квартирой "адрес", в том числе путем его вселения в квартиру "адрес".

Взыскать с Синицына Ю.А. в пользу Карпова И.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

30 августа 2013 года Синицын Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу данной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться в течение долгого времени, и только после 15 августа 2013 года, когда его физическое состояние улучшилось, 19 августа 2013 года смог заключить договор об оказании юридических услуг. Ссылается на решение врачебной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 19" N 460 от 19 марта 2013 года и решение врачебной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 19" N 814 от 15 августа 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года Синицыну Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года по делу по иску Синицына Ю.А. к Карпову И.В. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Карпова И.В. к Синицыну Ю.А. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи ключей.

Не согласившись с указанным определением, Синицын Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что представленные в суд первой инстанции медицинские документы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждают, что он находился в беспомощном состоянии и не мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что он является юридически неграмотным человеком и не знал о правилах подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 29 апреля 2013 года присутствовали Синицын Ю.А. и его представитель Губанова С.Н., в том числе на оглашении резолютивной части решения. Указанным лицам, согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2013 года, было разъяснено право ознакомления с мотивированным решением суда 06 мая 2013 года. 15 мая 2013 года представитель Синицына Ю.А. - Губанова С.Н. была ознакомлена с протоколом судебного заседания, согласно ее заявлению. 13 августа 2013 года Синицыным Ю.А. подано заявление о пересмотре решения суда, 15 августа 2013 года им подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2013 года заявление Синицына Ю.А. о пересмотре решения суда оставлено без движения, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года указанное заявление возвращено заявителю. Апелляционная жалоба подана Синицыным Ю.А. 30 августа 2013 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причины пропуска срока, на которые ссылается Синицын Ю.А., как податель жалобы, не являются уважительными.

Исследованные судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы материалы - доверенность, оформленная 19 августа 2013 года от имени Синицына Ю.А., решение врачебной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 19" N 460 от 19 марта 2013 года, решение врачебной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 19" N 814 от 15 августа 2013 года, решение врачебной комиссии МУЗ "Городская поликлиника N 19" N 936 от 20 сентября 2013 года, из которых следует, что в силу имеющегося у Синицына Ю.А. заболевания ему противопоказан труд с подъемом тяжестей свыше 5 кг, длительное нахождение в вынужденной позе, данные справки были выданы для представления их Синицыным Ю.А. в центр занятости населения; документы исполнительного производства; показания Синицына Ю.А., свидетелей ФИО9, ФИО10 не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья Синицын Ю.А. не мог подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решение суда Синицыным Ю.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Синицын Ю.А. имел достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой и об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем в восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Синицын Ю.А. по состоянию здоровья не мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, и то, что являясь юридически неграмотным человеком, он не знал о правилах подачи апелляционной жалобы, аналогичны доводам заявления о восстановлении процессуального срока и пояснениям Синицына Ю.А., данным в суде, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Синицына Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи