Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7455

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вецеля Е.С. к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вецель Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк") о защите прав потребителей, просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22 января 2013 года по 25 февраля 2013 года в размере 14000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 10000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 2010 года между ним и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 185 мес. под 12,42 % годовых для приобретения квартиры. В п. 6.13.1.5 кредитного договора была предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 40000 руб., что противоречит положениям действующего законодательства.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года признано недействительным условие кредитного договора от 14 октября 2010 года в части взимания комиссии за предоставление кредита, с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу Вецеля Е.С. взыскана уплаченная комиссия за предоставление кредита в размере 40000 руб., неустойка за период с 08 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. С ЗАО "Мосстройэкономбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1750 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Мосстройэкономбанк" подало апелляционную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность обжалуемого заочного решения, просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что особенности ипотечного кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих на рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. Судом первой инстанции не учтено, что возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, которым предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора. Законодательством предусмотрена возможность возврата понесенных кредитором расходов по выплатам банка в связи с выдачей кредита. Заемщик, подписав кредитный договор, фактически выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе и с взиманием комиссии. Судом не учтено, что ответчик выполнил свои обязательства по выдаче кредита перед заемщиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для взимания неустойки. Поскольку требования истца удовлетворены незаконно, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

От Вецеля Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность заочного решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за предоставление кредита нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 14 октября 2010 года между Вецелем Е.С. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 185 мес. под 12,42 % годовых для приобретения квартиры.

Согласно п. 6.13.1.5 указанного кредитного договора на Вецеля Е.С. была возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 40000 руб.

Из положений кредитного договора следует, что его предметом является предоставление заемщику кредитных денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Акцептом оферты Вецеля Е.С. о заключении договора являются действия банка по предоставлению заемных денежных средств на предусмотренных соглашением условиях.

Указанные выше условия кредитного договора указывают на то, что предоставление кредита является неотъемлемой частью договора на условиях, которые предлагает банк заемщику.

Из существа договора следует, что денежные средства в размере 40000 руб., которые должен был оплатить Вецель Е.С., были направлены на оказание банком услуг по предоставлению кредита.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права потребителя и является недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований Вецеля Е.С. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу истца неустойку за период с 08 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года в размере 5000 руб., поскольку Вецель Е.С. предъявил ответчику претензию 22 января 2013 года, однако ответчик в срок до 25 февраля 2013 года добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу Вецеля Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Вецеля Е.С. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о защите прав потребителей, отсутствии основании для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ЗАО "Мосстройэкономбанк" с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи