Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7438

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о взыскании неустойки по договору купли-продажи и соразмерном уменьшении покупной цены по частной жалобе Волкова В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ООО "ТРЭК") о взыскании неустойки по договору купли-продажи и соразмерном уменьшении покупной цены. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года между ним и ООО "ТРЭК" заключен договор купли-продажи автомобиля N 12-Т. Обязательства продавца по передаче товара исполнены ненадлежащим образом, товар был поставлен с просрочкой на 41 день, в товаре имелись недостатки. 26 апреля 2013 года направил ответчику претензию с требованием об исполнении договора купли-продажи и выплате неустойки, однако требование исполнено не было. Просил взыскать с ООО "ТРЭК" "данные изъяты". неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля, "данные изъяты" руб. в счет уменьшения покупной цены за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере "данные изъяты"., неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки с 27 июля 2013 года по дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомтвенностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Волков В.В. просит определение суда отменить, не согласен с выводом суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В доводах жалобы указывает, что транспортное средство приобреталось им для личного использования, что подтверждается п. 1.3 договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится на гарантийном ремонте у официального дилера, а условием действия гарантии является неиспользование автомобиля в коммерческих целях. Наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора. Размещение на сайте "АТИ" информации об автомобиле не подтверждает факта его использования для грузовых перевозок, не является публичной офертой, не содержит существенных условий договора перевозки, сведения носят лишь информативный характер. В распоряжении у него имеются другие автомобили, на которых осуществляются перевозки.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "ТРЭК" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из материалов дела следует, что Волков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В перечне видов экономической деятельности Волкова В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указано, в том числе, оптовая торговля машинами и оборудованием, организация перевозки грузов, аренда легковых автомобилей, прочего автомобильного транспорта и оборудования (л.д. 30-34).

Согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2012 года Волков В.В. приобрел у ООО "ТРЭК" автомобиль марки ТС-IVECODAILY 50С15Н, тип - изотермический фургон. В п. 1.3 договора указано, что товар передается покупателю для личного использования (л.д. 9-14).

Волков В.В. как индивидуальный предприниматель зарегистрирован на сайте "АТИ" (АвтоТрансИнфо), являющимся базой грузов и машин РФ, используемый перевозчиками и заказчиками грузов для поиска вариантов совершения сделок по перевозке грузов. Волковым В.В. на данном сайте размещена копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретенного у ООО "ТРЭК" (л.д. 55, 57-58).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Волков В.В. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобрел для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для перевозки грузов, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав их участников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных Волковым В.В. требований неподведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство приобреталось им для личного использования, что подтверждается п. 1.3 договора купли-продажи, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих приобретение и использование автомобиля для личных бытовых нужд, с учетом его технических характеристик и функционального назначения. Более того, размещенные истцом на сайте "АТИ" (АвтоТрансИнфо) сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя и приобретенного у ООО "ТРЭК" транспортного средства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намерении Волкова В.В. использовать указанный автомобиль в коммерческих целях.

Нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте у официального дилера не свидетельствует об отсутствии факта использования автомобиля в коммерческих целях.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи