Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7530

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Рубин" о признании действий товарищества собственников жилья "Рубин" по установке 2-х шлагбаумов незаконными, возложении обязанности, по представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Рубин" - Ореховой В.А., действующей на основании решения общего собрания, и Певцовой Е.Г., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов представления и отмены решения суда, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Животикова В.О., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Рубин" о признании действий ТСЖ "Рубин" по установке 2-х шлагбаумов незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаумы.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению жителей домов "адрес" прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при благоустройстве придомовой территории, в ходе которой установлено, что подъезд к данным жилым домам со "адрес" предусмотрен через арку девятиэтажного жилого дома "адрес". Вместе с тем в арке указанного дома ТСЖ "Рубин", осуществляющим управление данным многоквартирным домом, как правообладателем земельного участка, на котором он расположен, в качестве элемента благоустройства с двух сторон установлены металлические шлагбаумы, препятствующие движению транспортных средств через придомовую территорию. В связи с закрытием проезда через домовую территорию дома "адрес", в настоящее время жители домов N и N проезжают через территорию ГСК " "данные изъяты"" по проезду шириной 4-5 м, твердое покрытие на котором отсутствует, поскольку иной подъезд к указанным домам отсутствует.

Указанными действиями нарушаются права жителей домов "адрес", кроме того, становится невозможным подъезд к данным домам автомобилей скорой помощи, а также пожарной спецтехники, нарушаются права организаций, расположенных во встроено-пристроенных нежилых помещениях данных домов, их клиентов, то есть неопределенного круга лиц.

В связи с чем прокурор Ленинского района г. Саратова просил суд признать действия ТСЖ "Рубин" по установке двух шлагбаумов в арке жилого дома "адрес" незаконными; возложить на ответчика обязанность обеспечить проезд к жилым домам "адрес" через арку дома "адрес" путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных в данной арке.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Рубин" о признании действий ТСЖ "Рубин" по установке двух шлагбаумов незаконными, возложении обязанности отказано.

В представлении прокурор Ленинского района г. Саратова просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. отменить, принять новое решение. Доводы представления обоснованы тем, что, в связи с закрытием проезда к жилым домам N "адрес", в настоящее время жители данных домов проезжают через территорию ГСК " "данные изъяты"" по проезду шириной 4-5 м, поскольку иной подъезд к указанным домам отсутствует, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Проектная документация на строительство жилых домов "адрес" получила положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проекта требованиям законодательства, согласно которому проезд через арку дома "адрес" является единственным подъездом к данным домам.

В возражениях на апелляционное представление ТСЖ "Рубин" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу чч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пп. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений, установленных ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 137 того же кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; др. В случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владений, пользования и распоряжения общей собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1996 г. по "адрес" возведен дом N, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Рубин".

Занимаемый данным многоквартирным жилым домом земельный участок в "дата" сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Указанный земельный участок, исходя из изложенных выше норм права, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес", в связи с чем им предоставлено право принимать решение о пределах его использования.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома "дата" принято решение об ограничении проезда через арку дома, путем установки с двух сторон шлагбаумов, препятствующих движению транспортных средств через придомовую территорию.

Данное решение общего собрания ни собственниками многоквартирного дома, ни истцом не оспорено.

Установленные в арке жилого дома "адрес" шлагбаумы расположены в границах земельного участка, предоставленного в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, проезд к жилым домам "адрес" "адрес" осуществляется по территории ГСК " "данные изъяты"".

Обосновывая исковые требования, прокурор Ленинского района г. Саратова указал, что незаконными действиями ТСЖ "Рубин" по установке шлагбаумов в арке жилого дома нарушаются права жителей домов "адрес", поскольку проезд через арку дома "адрес" является единственным проездом к указанным домам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что доказательств в обоснование того факта, что проезд через арку жилого дома "адрес" является единственными проездом к жилым домам "адрес", истцом в суд первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что проезд к домам "адрес" запроектирован через территорию дома "адрес". Из сводного экспертного заключения, на которое ссылается прокурор в обоснование требований, следует, что в проекте благоустройства предусмотрены подъезды к жилым домам со стороны "адрес". Разделом ГП проектной документации "Многоэтажные жилые дома "адрес"у" предусмотрены проезды к многоэтажным жилым дома, в том числе через ГСК " "данные изъяты"" и данные документы не содержат сведений о том, что иной подъезд, как указано в иске, к домам отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства подтвердил в суде, как первой, так и апелляционной инстанций представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Более того, согласно представленным в материалы дела ответам Саратовской городской думы от "дата", администрации Ленинского района муниципального образования "город Саратов" от "дата", ООО " "данные изъяты"" от "дата", на земельном участке, вдоль центрального и со стороны дворового фасадов параллельно проложены подземные газопроводы высокого давления, проезд через арку дома "адрес" ведет к разрушению теплотрассы, находящейся в данной арке. Администрацией Ленинского района г. Саратова "дата" на обращение жителей дома "адрес" дан ответ N о том, что в соответствии с генеральным планом застройки, строительство дороги через арку жилого дома "адрес" не предусмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что решение об установке шлагбаумов принято в соответствии с требованиями закона, доказательств того, что проезд через арку дома "адрес" является единственным подъездом к дома N и N, а также невозможности подъезда к данным домам автомобилей скорой помощи и пожарной спецтехники, прокурором в суд первой инстанции не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представления о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционного представления не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором представления в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: