Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7572

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц и Энгельсского муниципального района к Ребро О.Н. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Ребро О.Н. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Коминтерновского муниципального образования, администрации Энгельсского муниципального образования о признании права на заключение договора аренды в порядке наследования, права пользования земельным участком, применении последствий прекращения права пользования земельным участком по частной жалобе Мельситовой М.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года, которым Мельситовой М.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Мельситовой М.Е. - Михалап В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года на Ребро О.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа установленного на земельном участке торгового павильона (ларька) площадью "данные изъяты" кв.м за счет собственных средств. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2013 года произведена замена стороны исполнительного производства, первоначальный должник заменен правопреемником Мельситовой М.Е.

Мельситова М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить положения исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, способа и порядка его исполнения. Требования мотивировала тем, что земельный участок самовольно не занимала, напротив, 12 июля 2013 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ей выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района по адресу: "адрес". В соответствии с данным разрешением разместила торговый павильон площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ей на праве собственности.

Полагает, что исполнительный документ при таких обстоятельствах требует разъяснения, поскольку неясно, с какого земельного участка должен быть демонтирован торговый павильон и каким способом. В исполнительном документе не указаны признаки торгового павильона, который надлежит демонтировать, какой конкретно земельный участок заняла Ребро О.Н., его конфигурация, координаты и местонахождение, каким образом освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, если её торговый павильон занимает "данные изъяты" кв.м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Мельситовой М.Е. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе Мельситова М.Е., повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что Ребро О.Н. до возбуждения исполнительного производства исполнила решение суда от 10 декабря 2012 года, демонтировав торговый павильон. В демонтированном состоянии она продала торговый павильон ФИО7

Судом не было установлено, что ею приобретен именно тот торговый павильон, который ранее принадлежал Ребро О.Н. Кроме того, судом не выяснено, что её перестроенный торговый павильон расположен на том участке, что самовольно занимала Ребро О.Н. Поэтому требуется разъяснить, какую именно часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м необходимо освободить, так как её торговый павильон занимает площадь "данные изъяты" кв.м, на размещение которого имеется разрешение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года на Ребро О.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа установленного на земельном участке торгового павильона (ларька) площадью "данные изъяты" кв.м за счет собственных средств (л.д. 191-197 гражданского дела N 2-325/2012).

17 июля 2012 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N N, а 18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство N (л.д. 3-7 материала N 15-67/2013).

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года произведена замена выбывшей из обязательства стороны Ребро О.Н. - должника по возбужденному исполнительному производству, её правопреемником Мельситовой М.Е. (л.д. 126-128 материала N 15-67/2013).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 12 июля 2013 года произведена замена должника Ребро О.Н. на Мельситову М.Е. (л.д. 7 материала N 15-185/2013).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС N N, выданный 17 июля 2012 года, за разъяснением порядка и способа исполнения которого обратилась Мельситова М.Е., содержит резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года, каких-либо неясностей в нем не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения суда, не содержит каких-либо неясных положений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Мельситовой М.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной заменой первоначального должника Ребро О.Н. на Мельситову М.Е., на существо определения суда первой инстанции не влияют, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мельситовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи