Постановление Саратовского областного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 7-677/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Спирина С.В. - Волковой Л.П., действующей на основании доверенности от 10.09.2013, на постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 08.10.2013 и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12.11.2013 о привлечении Спирина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 08.10.2013 Спирин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 25.08.2013 в 09 часов 35 минут на 292 км автодороги Сызрань-Волгоград Саратовского района Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12.11.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора защитник Спирина С.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение прав Спирина С.В. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе понятых Г.,Г., инспектора, который составил протокол, и С. Также в жалобе указывается на нарушение порядка направления Спирина С.В. на медицинское освидетельствование, со ссылкой на отсутствие в процессуальных документах отказа Спирина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного его подписью и подписями понятых; на наличие в материалах дела неустраненных противоречий в вопросе проведения или непроведения в отношении Спирина С.В. инспектором освидетельствования, в связи с чем суд должен был применить принцип презумпции невиновности; на наличие сомнений в присутствии понятых при совершении процессуальных действий; на незадержание транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Спириным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Спирина С.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Спирин С.В. 25.08.2013 в 09 часов 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила).

В связи с тем, что Спирин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Вместе с тем Спирин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые явились достаточными для вывода о наличии в действиях Спирина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении Спирина С.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с отказом Спирина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого Спириным С.В. каких-либо замечаний относительно того, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, заявлено не было.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Спирина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.

Не опровергают изложенного и письменные объяснения понятых Г.,Г. (л.д.7-8), из которых не следует, что Спирин С.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о наличии сомнений в присутствии понятых при совершении всех процессуальных действий также нахожу несостоятельным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указаны 2 понятых - Г. и Г., стоят их подписи. Ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколах, у суда не имелось.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе судебными инстанциями в допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае, мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц, однако их явку обеспечить не удалось, при этом ни Спирин С.В., ни его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие понятых и инспектора ДПС (л.д. 51-52).

Отказывая в удовлетворении заявленного аналогичного ходатайства, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свои выводы мотивировал в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 12.11.2013, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованности отказа не могут быть приняты во внимание, так как совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и установлении вины Спирина С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения Спириным С.В. правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и довод жалобы о том, что транспортное средство Спирина С.В. фактически не задерживалось.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Спирина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений при составлении и рассмотрении административного материала, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях Спирина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как о том утверждается в жалобе. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюден.

Наказание Спирину С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 08.10.2013 и решение судьи Саратовского С.В. Вениаминовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин