Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7702

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликбекян Д.Ж. к Гюрджан В.Я. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе Гюрджан В.Я. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликбекян Д.Ж. обратился в суд с иском к Гюрджан В.Я. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб. по день исполнения решения суда, указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до "дата". Согласно п. 6.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени указанные обязательства ответчиком не выполнены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года с Гюрджан В.Я. в пользу Меликбекян Д.Ж. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. С Гюрджан В.Я. в пользу Меликбекян Д.Ж. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. в день, начиная с "дата" по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Гюрджан В.Я. просит изменить заочное решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию по заочному решению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Меликбекян Д.Ж. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от "дата" Гюрджан В.Я. получил от Меликбекяна Д.Ж. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата". Согласно п. 6.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 807, ст. ст. 309, 310, 329, 333, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб. в день, начиная с "дата" по день исполнения решения суда.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы долга сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 договора займа от "дата" за невозвращение указанной суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору займа, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата", а также взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" руб. по день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также по "данные изъяты" руб. ежедневно по день исполнения решения суда. Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, исходя из положений договора займа и заявленных требований о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию по заочному решению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, на правильность решения суда не влияют и не влекут отмену решения.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджан В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи