Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7750

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании материального ущерба, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "БИН-Страхование" Кондукторова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ткаченко И.В. адвоката Киселевой М.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 223293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 6698,79 руб. и по день исполнения обязательства по 6666,96 руб. за каждый день просрочки, расходы, связанные с рассмотрением дела. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", который застрахован по договору страхования N от 18.06.2010 г., заключенному с ответчиком. В марте 2013 года произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2013 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Ткаченко И.В. взысканы ущерб в сумме 223293 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 32458 руб., а всего 261751 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО "БИН Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5632 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит отменить указанное решение полностью, отказать Ткаченко И.В. в удовлетворении иска к ООО "БИН Страхование", взыскать с Ткаченко И.В. в пользу ООО "БИН Страхование" сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы - 2000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание заявление на страхование, согласно которому внутренние работы, в том числе штукатурные и малярные работы, из объема страхового покрытия исключены. Считает, что заключение договора страхования имеет целью сохранение конструктивной целостности строения. Также указывает, что Ткаченко И.В. погасила ипотечный кредит, в связи с получением которого был заключен договор страхования, "дата" г., договор страхования прекратил свое действие "дата" В заявлениях о наступлении страхового случая и исковом заявлении Ткаченко И.В. указала, что затопление произошло 02.04.2013 г., доказательства затопления дома в середине марта отсутствуют. По мнению автора жалобы, датой причинения вреда должно считаться 02.04.2013 г.

В судебном заседании представитель ООО "БИН Страхование" Кондукторов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ткаченко И.В. адвокат Киселева М.А. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно ст. 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида. Принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" г. Ткаченко И.В. (страхователь) с ООО "БИН Страхование" (страховщик) заключен договор страхования (личное имущество и имущественное страхование) N, согласно условиям которого, предметом договора являются в том числе, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"). Застрахованным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности Ткаченко И.В. и переданное в залог.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора страхования страховщик взял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора одним из страховых случаев является стихийное бедствие: паводок, внезапный выход подпочвенных вод (п. 3.2.3 договора).

Страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого страхового периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприоберателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 3170141,68 руб. (п. 4.1 Договора).

В указанном договоре и Правилах комплексного ипотечного страхования отражено, что под "Конструктивным дефектом" понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество, в случае дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (пункт 3.2.5. договора страхования и п. 4.3.1. Правил страхования).

Указание в заявлении - анкете на страхование Ткаченко И.В. об объеме страхового покрытия в виде конструктивных элементов (а именно, его несущие и ненесущие стены; перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери) не свидетельствует о том, что повреждение в результате талых вод стен, потолков, оконных и дверных откосов в спортзале, бильярдной, кладовой, котельной, лестничной клетки указанного выше жилого дома не подпадает под понятие страхового случая.

Таким образом, ни в заключенном договоре между сторонами договоре страхования, ни в Правилах страхования не отражено что вкладывает страховщик в понятия "внутренняя отделка помещения". Такое определение как "внутренняя отделка" вообще отсутствует в указанных документах.

Из обстоятельств дела следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в жилом "адрес" - подтопление талыми водами и (или) интенсивными атмосферными осадками. Рельеф территории, на котором расположен указанный жилой дом, имеет визуально определенный уклон в сторону наружных стен жилого дома, имеющих повреждения от воздействия влаги (л.д. 212-216 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие договора страхования с исключением страхового покрытия в виде повреждения внутренней отделки дома.

Договор страхования прекращается, в том числе, в случае исполнения (досрочного исполнения) страхователем (застрахованным лицом) обязательств по кредитному договору (закладной) в полном объеме - с даты исполнения указанного обязательства (п. 6.4.2 Договора).

Пунктом 8.1.2.1 Договора установлено, что по имущественному страхованию размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил комплексного ипотечного страхования ООО "БИН Страхование" страховым риском является предполагаемое событие обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай которого производится страхование, в том числе стихийное бедствие: паводок, внезапный выход подпочвенных вод.

При наступлении страхового случая при страховании недвижимого имущества по рискам повреждения или гибели (утраты) страховщик возмещает в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.2 - стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества, но не более страховой суммы (п. 5.1, 5.1.2 Правил).

09.04.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с прекращением действия договора страхования, а также по причине того, что повреждение внутренней отделки дома талыми водами в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования из объема страхового покрытия исключены. В данном заявлении Ткаченко И.В. указала о наступлении страхового случая 02.04.2013 г., пояснив о том, что именно в этот день обнаружила причинение вреда, принадлежащего ей имущества.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен или начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

27.03.2013 г. договора страхования прекращен в связи с досрочным погашением Ткаченко И.В. задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и следует из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, что в период действия договора страхования: 12-16 марта 2013 г. цокольный этаж принадлежащего истцу на праве собственности дома, расположенного по адресу: "адрес", был подтоплен талыми водами, в результате чего имущество получило повреждения, а истцу был причинен имущественный вред на сумму 223293 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями о температуре воздуха и осадках в г. Саратове в марте 2013 г., согласно которым в указанный период была ясная погода, преобладала положительная температура воздуха до 10 градусов тепла 16.03.2013 г.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИЛСЭ", проведенной на основании определения суда, наиболее вероятной причиной образования повреждений в жилом доме истца является подтопление талыми водами и (или) интенсивными атмосферными осадками. Определить продолжительность периода времени с момента появления повреждений до момента написания заявления о страховом случае только путем экспертного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. Стоимость работ для устранения повреждений, возникших в результате подтопления жилого дома, составляет 223293 руб.

Эксперт ФИО11, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что вода в подвальных помещениях дома стояла несколько дней, так как невозможен её моментальный выход, если не помогать извне (удалять из помещения), не исключена возможность повреждения кладки и конструктивной целостности здания в результате его подтопления талыми водами, однако объемы этих повреждений в ходе экспертизы не исследовались.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 223293 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтопление талыми водами является страховым случаем, который произошел в момент действия договора страхования.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с учетом того, что по общим нормам на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 5632 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи