Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7816

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Арзютову В.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк") обратилось в суд с иском к Арзютову В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО "Русфинанс банк" и Арзютовым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Арзютову В.А. кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок по 05 июня 2017 года под 22 % годовых.В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05 июня 2012 года между ООО "Русфинанс банк" и Арзютовым В.А. был заключен договор N залога транспортного средства - автомобиля ToyotaRav 4, год выпуска 2007 год. В связи с тем, что ответчик систематически нарушает принятые на себя по указанному договору обязательства, истец просил суд взыскать с Арзютова В.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 770942 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10909 рублей 43 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ToyotaRav 4, 2007 года выпуска.

Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс банк" к Арзютову В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Арзютова В.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N от "дата", заключенного между Арзютовым В.А. и ООО "Русфинанс банк" по состоянию на "дата" в размере 770942 рубля 74 копейки и государственную пошлину в размере 10909 рублей 43 копейки, а всего - 781852 рубля 17 копеек;

в иске ООО "Русфинанс банк" к Арзютову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" в лице представителя Люлевой Е.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в жалобе. Ссылается на то, что факт снятия автомобиля с регистрационного учета не является доказательством отчуждения автомобиля иному лицу.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание в Саратовский областной суд не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2012 года между ООО "Русфинанс банк" и Арзютовым В.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Арзютову В.А. кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок по 05 июня 2017 года под 22 % годовых (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" между банком и Арзютовым В.А. заключен договор залога имущества N - автотранспортного средства марки ToyotaRav 4, 2007 года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Заемщиком не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 770942 рубля 74 копейки.

ООО "Русфинанс банк" направляло заемщику претензию с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 26).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиком свой контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 31 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Согласно сведениям "данные изъяты" и "данные изъяты", автомобиль ToyotaRav 4, 2007 года выпуска снят с регистрационного учета "дата" в "данные изъяты", дальнейших регистрационных действий по Саратовской области не производилось. В качестве документа, послужившего основанием к снятию автомобиля с регистрационного учета, представлено только заявление Арзютова В.А.

Договор купли-продажи спорного автомобиля суду не представлен и переход права собственности на спорный автомобиль не состоялся, согласно имеющимся в материалах дела документам.

Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой прекращение и переход права собственности на него к другому лицу, поскольку в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета свидетельствует о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении без соответствующей регистрации, но не влечет за собой прекращения права собственности на автомобиль. Доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности Арзютова В.А. на предмет залога - автомобиль ToyotaRav 4, 2007 года выпуска в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.

Указанную сторонами в договоре залога (пункт 2.1) цену заложенного имущества в размере 800000 рублей возможно установить, как начальную продажную стоимость при проведении торгов. Если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, то суд по инициативе заинтересованной стороны в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль ToyotaRav 4, 2007 года выпуска, N, цвет - серебристый, принадлежащий Арзютову В.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля - 800000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи