Постановление Саратовского областного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 7-691/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Вареник Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 30.10.2013 и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 о привлечении Вареник Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 30.10.2013 Вареник Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что она 05.10.2013 в 22 часа 00 минут передала управление транспортным средством "Мазда", К., находящемуся в состоянии опьянения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Вареник Г.И. не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, указывает на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что не управляла в данный день автомобилем, тогда как для состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял автомобилем, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, в жалобе указывается на то, что Вареник Г.И. не знала, что муж употреблял спиртные напитки; она незаконно была привлечена к ответственности без наличия постановления в отношении него, вступившего в законную силу. В жалобе имеется также ссылка на несоставление инспектором рапорта, а также на принятие по делу судебных постановлений, основанных на недопустимых доказательствах, без учета принципа презумпции невиновности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 05.10.2013 в 22 часа 00 минут Вареник Г.И., являющаяся собственником автомобиля "Мазда", передала управление транспортным средством К., находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2013 (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении от 05.10.2013, составленного в отношении К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5а).

Доводы жалобы о недоказанности вины Вареник Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что она не управляла в данный день автомобилем, тогда как для состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял автомобилем, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Факт передачи Вареник Г.И. управления транспортным средством К. подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у судей не было.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС показал, что им 05.10.2013 был остановлен автомобиль, которым управлял К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и в котором в качестве пассажира находилась Вареник Г.И., являющаяся собственником автомобиля.

Вареник Г.И., давая 05.10.2013 объяснения, в протоколе об административном правонарушении указала "Передала управление мужу, в связи с тем, что имею небольшой стаж вождения. Ехали домой. С протоколом согласна" (л.д.3).

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, оснований не доверять которым у судей не имелось.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вареник Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что она не знала, что муж употреблял спиртные напитки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС, а также вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Вареник Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, с которым она согласилась, о чем свидетельствуют собственноручно написанные ею объяснения.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вареник Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Вареник Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Вареник г.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 30.10.2013 и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 о привлечении Вареник Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин