Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7973

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Дизайн" к Чохели Е.А. о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Чохели Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Дизайн" о признании ревизии незаконной, признании комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности недействительной

по частной жалобе ООО "Аква Дизайн" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Дизайн" к Чохели Е.А. о привлечении к полной материальной ответственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Чохели Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Дизайн" о признании ревизии незаконной, признании комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности

недействительной -прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Дизайн" и Чохели Е.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с общества с ограниченной ответственностью "Аква Дизайн" расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 49360 (сорока девяти тысяч триста шестьдесят) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда от 12.07.2013 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Чохели Е.А., находящееся у неё и третьих лиц в пределах суммы требований - 1183500 руб.".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аква Дизайн" обратилось в суд с иском к Чохели Е.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика убытки в сумме 1183500 руб.

Требования мотивировало тем, что в период с 06.12.2012 года по 06.06.2013 года директором ООО "Аква Дизайн" являлась Чохели Е.А. Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком 06.12.2012 года, она была принята на работу в качестве директора - единоличного исполнительного органа общества.

18.04.2013 года решением общего собрания учредителей ООО "Аква Дизайн" было постановлено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аква Дизайн" на предмет выявления общей стоимости товара, отпущенного со склада ООО "Аква Дизайн" в пользу ИП Чохели Е.А. за период времени с 06.12.2012 года по 26.04.2013 года. Поводом к такому решению явился тот факт, что Чохели Е.А., будучи директором ООО "Аква Дизайн", одновременно является и индивидуальным предпринимателем. Она открыла свой магазин в г. "адрес", и в своем магазине торгует тем же товаром, что и ООО "Аква Дизайн". Ранее, при приеме на работу, у Чохели Е.А. не было своего магазина, и она не занималась предпринимательской деятельностью. Такие действия директора Чохели Е.А. напрямую нарушали требования ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения трудового договора, поскольку возникал конфликт интересов между директором

ООО "Аква Дизайн" и ИП Чохели Е.А., которые занимались одними и теми же видами экономической деятельности.

18.04.2013 года был издан приказ N 3 о проведении ревизии в сроки с 26.04.2013 года по 31.05.2013 года, с текстом приказа ответчик была ознакомлена под роспись. Однако 26.04.2013 года Чохели Е.А. на работе в офисе не появилась, передача бухгалтерской и иной документации не состоялась. 26.04.2013 года был вынесен приказ N 7 о проведении ревизии склада без участия Чохели Е.А., о чем её известили под роспись.

22.05.2013 года был готов акт ревизии, из которого следовало, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на складе ООО "Аква Дизайн" составила 1183500 руб.

Ответчик Чохели Е.А. обратилась к ООО "Аква Дизайн" со встречным иском о признании ревизии, проведенной с 26.04.2013 года по 31.05.2013 года, незаконной, признании акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности

ООО "Аква Дизайн" от 26.05.2013 года - недействительным.

Требования мотивировала тем, что 06.12.2012 года ООО "Аква Дизайн" заключило с ней трудовой договор, согласно которому Чохели Е.А. была принята на должность директора. 26.04.2013 года Чохели Е.А. была отстранена от занимаемой должности директора в ООО "Аква Дизайн", причину отстранения ей не сообщили. Приказ N 4 об её отстранении с 26.04.2013 года вручила ревизор

ФИО6 При этом ФИО7 сообщил ей о том, что собирается провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности и товара на складе

ООО "Аква Дизайн". 26.04.2013 года Чохели Е.А. передала в связи со своим отстранением от должности все ключи от склада и офиса ООО "Аква Дизайн" ФИО7 Последний предупредил охрану об её отстранении и о том, чтобы её в ООО "Аква Дизайн" с 26.04.2013 года не пропускали. 06.05.2013 года ревизия не состоялась и была перенесена на новую дату, которую ей не сообщили. Никаких уведомлений ни в устной, ни в письменной форме, ни почтовыми отправлениями от ООО "Аква Дизайн" о переносе даты ревизионной проверки с 06.05.2013 года на 27.04.2013 года она не получала. Расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, она не давала. Ни перед временным её отстранением от должности директора ООО "Аква Дизайн" ни после, имущество, принадлежащее Обществу, а также документы, ею не передавались по передаточному акту новому материально-ответственному лицу, так как по конец мая 2013 года она являлась единственным материально-ответственным лицом в силу законодательства РФ.

Указанная ревизия в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, проведена без обязательного участия Чохели Е.А., как единственного материально-ответственного лица в составе инвентаризационной комиссии, которую она, как руководитель организации, не утверждала, ревизия проведена целенаправленно без её участия. С актом комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аква Дизайн" от 26.05.2013 года её не знакомили, её подписи в нем нет.

Рассмотрев заявления, суд постановил вышеприведенное определение.

ООО "Аква Дизайн" не согласилось с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно распределены расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы. Считает необходимым разделить данные расходы поровну между сторонами. Кроме того, находит необоснованным применение судом общей юрисдикции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 года между ООО "Аква Дизайн" и Чохели Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность директора - единоличного исполнительного органа общества.

18.04.2013 года решением общего собрания учредителей ООО "Аква Дизайн" было постановлено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности

ООО "Аква Дизайн" на предмет выявления общей стоимости товара, отпущенного со склада ООО "Аква Дизайн" в пользу ИП Чохели Е.А. за период времени с 03.12.2012 года по 26.04.2013 года.

26.04.2013 года Чохели Е.А. была отстранена от занимаемой должности директора в ООО "Аква Дизайн".

31.05.2013 года был готов акт ревизии, из которого следовало, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на складе ООО "Аква Дизайн" составила 1183500 руб.

Истец полагал, что данный ущерб возник по вине директора ООО "Аква Дизайн" - Чохели Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование

ООО "Аква Дизайн" о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества - директором Чохели Е.А., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применение норм материального и процессуального права.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а","б","в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, постановления Пленума ВАС РФ не относятся к тем правовым актам, которые суду следует учитывать при вынесении решения.

Кроме того, вопросы материальной ответственности руководителя организации регламентированы ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Так как убытки, которые ООО "Аква Дизайн" просит взыскать с Чохели Е.А., возникли за период работы Чохели Е.А. по трудовому договору в качестве директора ООО "Аква Дизайн", в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим определение суда в части прекращения производства по делу является незаконным и подлежит отмене. При этом определение суда в части взыскания с ООО "Аква Дизайн" в пользу ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 49360 руб. и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Энгельсского районного суда от 12.07.2013 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Чохели Е.А., также подлежит отмене, так как данные вопросы должны быть разрешены судом после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

22 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи