Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3396

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.

при секретаре "данные изъяты" Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусевской Н.Д. по доверенности Лаппа В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Гусевской Н.Д.-Лаппа В.В., возражения истицы Манасян К.Л., ее представителя по устному ходатайству Седлецкого С.В., представителя ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области по доверенности Голиковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манасян К.Л. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Гусевой Н.Д., Ковалеву С.А., Радченковой Е.Л., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности на основании решения Миловидовского сельского совета от (дата) земельного участка площадью 0,16га с кадастровым номером N с местоположением: ... , Пригорское сельское поселение, д. Рай в соответствии с приведенными координатами; признании незаконными и отмене постановлений Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N от (дата) об утверждении схемы расположения земельного участка Радченковой Е.Л. и N от (дата) о предоставлении земельного участка последней; признании незаконным материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненных ООО ПКФ " "данные изъяты"" и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от (дата) между Радченковой Е.Л. и Гусевской Н.Д., Ковалевым С.А. и от (дата) между Ковалевым С.А. и Гусевской Н.Д.; признании недействительными постановления Главы Администрации Миловидовского сельского Совета N от (дата) "О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам г. Смоленска в д. Рай" в части предоставления Макаренкову А.А. земельного участка в д. Рай площадью 1500 кв.м. и архивной выписки из указанного постановления N от (дата) , сославшись на нарушение ее прав собственника (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 20-21,т. 4 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 75-77).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаренков А.А., Спасов И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области (т. 3 л.д. 216).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Гусевской Н.Д., Ковалева С.А., Радченковой Е.Л., Макаренкова А.А., Спасова И.В., третьих лиц - Управления Росреестра по Смоленской области и Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат по ордеру Седлецкий С.В. иск поддержали, за исключением требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от (дата) между Радченковой Е.Л. и Гусевской Н.Д., Ковалевым С.А. и от (дата) между Ковалевым С.А. и Гусевской Н.Д.; признании недействительными постановления Главы Администрации Миловидовского сельского Совета N от (дата) "О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам г. Смоленска в д. Рай" в части предоставления Макаренкову А.А. земельного участка в д. Рай площадью 1500 кв.м. и архивной выписки из указанного постановления N от (дата)

Представители ответчицы Гусевской Н.Д. по доверенностям Полубинский Г.А. и Лаппа В.В. иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств наложения границ земельных участков, поскольку земельные участки имеют разные кадастровые номера и адреса.

Представитель ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области по доверенности Голикова Н.А. иск не признала, указав на законность предоставления Радченковой Е.Л. земельного участка, заявила о пропуске срока обжалования оспариваемых постановлений.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2013г. в удовлетворении исковых требований Манасян К.Л. к Ковалеву С.А., Макаренкову А.А., Спасову И.В. отказано. Исковые требования Манасян К.Л. к Радченковой Е.Л., Гусевской Н.Д., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановление и.о.Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области "данные изъяты" В.Н. N от (дата) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), расположенного на территории Пригорского сельского поселения", постановление Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области "данные изъяты" В.С. N от (дата) "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на территории Пригорского сельского поселения"; признаны незаконными материалы межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненные ООО ПКФ " "данные изъяты"" (дата) с исключением из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Манасян К.Л., расположенного по адресу: ... , Пригорское сельское поселение, д. Рай, согласно материалам межевого плана, изготовленного (дата) кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" М.В. в следующих координатах поворотных точек: точка "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований Манасян К.Л. к Радченковой Е.Л., Гусевской Н.Д., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области отказано.

С таким решением не согласился представитель Гусевской Н.Д. - Лаппа В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Манасян К.Л. в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; неверно распределил бремя доказывания; не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что фактически Манасян К.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому при разрешении заявления следовало учитывать пропуск ею трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, ею избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Гусевской Н.Д., Ковалева С.А., Радченковой Е.Л., Макаренкова А.А., Спасова И.В., представителей третьих лиц - Администрации МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области, которые, надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Представитель Управления Росреестра по Смоленской области просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Миловидовского сельского Совета N от (дата) "О предоставлении земельный участков в частную собственность для огородничества, садоводства и животноводства местным жителям в д. Рай" (с изменениями, внесенными постановлением Главы Администрации МО " ... " N от (дата) ) Манасян К.Л. предоставлен в д. Рай земельный участок площадью 1 000 кв.м. (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 91, т. 5 л.д. 84-85).

В настоящее время в собственности истицы Манасян К.Л. находится земельный участок площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Рай, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под огородничество (т. 4 л.д. 233-246, т. 5 л.д. 93).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из ГКН) от (дата) , принадлежащий Манасян К.Л. земельный участок площадью 1 600 кв.м. поставлен на кадастровый учет (дата) на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии СМО-1р-17 N; границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены (т. 1 л.д. 10, 42).

(дата) по заказу истицы кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" М.В. изготовлен межевой план земельного участка в координатах поворотных точек: точка "данные изъяты" на основании ранее осуществленного согласования местоположения ( (дата) ) границ земельного участка площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером N с председателем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "Смоленский район" "данные изъяты" В.Л., главным архитектором района "данные изъяты" А.С., Главой Пригорского сельского поселения "данные изъяты" Л.М. (т. 1 л.д. 14-24).

Однако решением ФГУ "ЗКП" Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) N ф18/11-1477 государственный кадастровый учет изменений спорного участка приостановлен по причине пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N. Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета, рекомендовано обратиться в организацию, проводившую межевание земельного участка и уточнить координаты земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 7).

По делу также установлено, что в рамках реализации прав, предусмотренных Законом Смоленской области от 10.06.2003г. N 2-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" по обращению (дата) Радченковой Е.Л. постановлением и.о.Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области "данные изъяты" В.Н. N от (дата) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), расположенного на территории Пригорского сельского поселения" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) на территории Пригорского сельского поселения площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, относящегося к землям населенных пунктов по адресу: ... , Пригорское сельское поселение, д. Рай, ... (т. 3 л.д. 205-208).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) под номером N (т. 3 л.д. 209-210) и постановлением Главы Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области "данные изъяты" В.С. N от (дата) "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на территории Пригорского сельского поселения" предоставлен в собственность Радченковой Е.Л. для индивидуального жилищного строительства (т. 3 л.д. 212).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N являлся предметом сделок купли-продажи от (дата) между Радченковой Е.Л. и Гусевской Н.Д., Ковалевым С.А.; от (дата) - между Ковалевым С.А. и Гусевской Н.Д. В настоящее время собственником названного участка является Гусевская Н.Д. (т. 1 л.д. 159-174, 191-193).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что местоположение его границ согласовано (дата) председателем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "Смоленский район" "данные изъяты" В.Л., т.е. на следующий день после утверждения и.о.Главой Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) и более чем на месяц позже осуществленного Манасян К.Л. ( (дата) ) согласования местоположения и границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 54-71).

С целью устранения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов о соответствии площади и границы земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающим документам, наложении границ земельных участков по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 37-44, 183-189).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 600 кв.м. по тем границам, которые на местности указаны Манасян К.Л. (по деревянным колышкам) и соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам. При совмещении на общем плане все земельные участки по координатам содержащихся в кадастровых выписках и в межевых планах эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N налагается по координатам только на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 1 500 кв.м.

В дополнительном экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" указано на то, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, соответственно координаты границ данного земельного участка также невозможно.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 28 ЗК РФ, ст.ст. 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, исходил из установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный Радченковой Е.Л. земельный участок сформирован с нарушением законных прав истицы как собственника земельного участка с кадастровым номером N с 1992г. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что первой границы своего земельного участка в установленном порядке согласовала истица - (дата) , границы предоставленного Радченковой Е.П. земельного участка согласованы позже - (дата)

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.

Дополнительное экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" о том, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным, не свидетельствует о предоставлении истице земельного участка в другом месте. Это объясняется тем, что на момент выдачи госакта на право собственности на землю обмер земельного участка истицы не производился.

То обстоятельство, что смежными землепользователями Манасян К.Л. в настоящее время являются "данные изъяты", не является основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно схемы расположения земельных участков д. Рай земельные участки "данные изъяты" расположены через дорогу от земельного участка Манасян К.Л., что соответствует чертежу границ земельного участка Манасян К.Л., прилагаемого к госакту (т. 4 л.д. 224, 233, 234).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Манасян К.Л. в части признания незаконными постановлений и.о.Главы Администрации МО " ... " ... N от (дата) и Главы Администрации МО " ... " ... N от (дата) , а также материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненных ООО ПКФ " "данные изъяты"" (дата) с исключением из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Обоснован также вывод суда о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м. согласно материалам межевого плана, изготовленного (дата) кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" М.В.

Ссылка жалобы на неверно выбранный истицей способ защиты права не состоятельна. Согласно гражданско-процессуальному законодательству способ защиты нарушенного права избирает сторона. Поскольку в данном случае при наложении границ земельных участков (наложении) имелся спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства путем установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответственно суд обоснованно рассмотрел все заявленные требования в одном производстве по правилам искового производства ввиду их взаимосвязи.

В силу чего, несостоятелен довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Истицей вышеназванные постановления оспариваются не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства в рамках оспаривания прав на земельный участок, поэтому к исковым требованиям Манасян К.Л. подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала (дата) при межевании своего земельного участка, когда ей стало известно от сотрудников Управления Росреестра по Смоленской области, что ее участок принадлежит другим лицам - Гусевской Н.Д. и Ковалеву С.А., а с иском обратилась (дата) Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусевской Н.Д. по доверенности Лаппа В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: