Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4046

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Малькова А.Г., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что (дата) между Банком и Васильевым А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. для погашения задолженности по кредитному договору N от (дата) сроком до (дата) под "данные изъяты" годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал в залог истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой- "данные изъяты" кв.м. С (дата) ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на (дата) задолженность составляет "данные изъяты" рублей, из них: сумма основного долга - "данные изъяты" руб.; задолженность по процентам на сумму основного долга - "данные изъяты" руб.; задолженность по оплате пени - "данные изъяты" руб.

Всудебноезаседание представитель истца неявился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2013 года требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Также указывает, что задолженность им была частично погашена, что не было учтено при вынесении решения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа, на который распространяются положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающие, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Банком и Васильевым А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб., для погашения задолженности по кредитному договору N от (дата) , на срок до (дата) , под "данные изъяты" годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств (дата) между сторонами заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N, обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с условиями кредитного Договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование вразмере, сроки и на условиях договора.

В силу п. 4.2.2 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Пунктом 5.3 договора о залоге недвижимости (ипотека) предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательств он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Судом установлено, что Васильевым А.В. нарушались установленные сроки уплаты платежей по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, на основании чего у кредитора возникло право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту с причитающимися процентами.

Заемщик был уведомлен Банком о необходимости досрочного погашения кредита и последствиях неисполнения обязательств (л.д.160).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Довод жалобы Васильева А.В. о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, отвергается судебной коллегией, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением по двум адресам: регистрации и проживания. Судебное извещение было получено Васильевым А.В. (дата) по адресу проживания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 206); судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации - возвращена с пометкой "истек срок хранения" (л.д.207). Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Кроме того, о времени и месте судебного заседания под расписку был извещен и представитель Васильева А.В. - П. (л.д. 202).

Сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Васильева А.В. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался. Иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: