Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.

судей: Туникене М.В. и Штейнле А.Л.

при секретаре Малышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения Ревенко А.С. и его представителя Сливкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ревенко А.С. о взыскании компенсации в размере "данные изъяты" за нарушение исключительного права истца на дизайны выпускных фотоальбомов "Премиум", "Мэйджик", "Конвенрс", "Блэкстарс", "Сильвер", "Гламур", "Лайт" и два дизайн-макета без названия, разработанные для иностранных факультетов медицинской и военной академий, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". и возложении на предпринимателя обязанности по прекращению дальнейшего использования названных произведений дизайна, указав, что является автором вышеназванных дизайнов фотоальбомов, права на которые он ответчику не передавал. Ответчик без согласия истца неправомерно использует в своей предпринимательской деятельности созданные Волковым дизайны, разместив 7 из них на своем интернет-сайте и, кроме того, изготавливает для продажи фотоальбомы соответствующих дизайнов, в связи с чем просил взыскать с Ревенко А.С.компенсацию за нарушение исключительного права в размере "данные изъяты" - за незаконное использование дизайнов на интернет-сайте и "данные изъяты". - за незаконное использование дизайнов по заключенным Волковым С.А. с третьими лицами (заказчиками) "данные изъяты" договорам на подготовку и продажу фотоальбомов.

В суд Волков С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ревенко А.С. и его представитель Сливкин И.В. возражали против удовлетворения иска, указали на недоказанность авторства истца вышеназванных дизайнерских решений.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении иска Волкову С.А. отказано.

В апелляционной жалобеВолков С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в основу решения судом положены факты, которые не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу уникальности дизайнов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна отнесены к объектам авторского права.

В соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ревенко А.С. в период с (дата) по (дата) осуществлялось изготовление и продажа фотоальбомов под дизайнерскими названиями "Премиум", "Мэйджик", "Конверс", "Блэкстарс", "Сильвер", "Гламур", "Лайт". Образцы названных дизайнов фотоальбомов размещены также ИП Ревенко А.С. на его интернет-сайте.

По утверждению Волкова С.А. упомянутые выше дизайны фотоальбомов созданы в период (дата) его творческим трудом, т.е. он является автором данных произведений дизайна, которому принадлежат исключительные права на их использование. В силу достигнутой с ИП Ревенко А.С. устной договоренности, последнему Волковым С.А. было разрешено использование в своей предпринимательской деятельности указанных дизайнерских решений на платной основе. Однако, ответчик, используя названные дизайны фотоальбомов, от оплаты Волкову С.А. их использования, а также компенсации за нарушение исключительных прав, уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова С.А., суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что авторство изготовленных ИП Ревенко А.С. фотоальбомов под дизайнерскими названиями "Премиум", "Мэйджик", "Конверс", "Блэкстарс", "Сильвер", "Гламур", "Лайт", являющихся предметом спора, принадлежит именно истцу.

Ответчик и его представитель в суде сослались на неидентичность дизайнов фотоальбомов, авторство которых, по мнению Волкова С.А., принадлежит ему, и используемых Ревенко А.С. дизайнов фотоальбомов, разработанных им с дизайнером Марченковой М.С. Указали, что дизайны приведенных в иске фотоальбомов исполнены в основном с помощью графических редакторов; данные элементы дизайна находятся в свободном доступе и не могут рассматриваться как результат творческого труда.

Истцом доказательств в опровержении указанных доводов не представлено.

Представленные истцом справка о регистрации (дата) на имя Волкова С.А. доменного имени albom.by, и решение Национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь от (дата) о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака YEARBOOK также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку доменное имя является способом использования средства индивидуализации, а не доказательством авторства произведений дизайна. Товарный же знак YEARBOOK на имя Волкова С.А. до настоящего времени не зарегистрирован.

Исходные цифровые файлы с дизайнами альбомов, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, также не подтверждают авторство Волкова С.А. на дизайн фотоальбомов, поскольку не опровергают доводы ответчика о том, что аналогичные элементы дизайна находятся в свободном доступе Интернета, выполнены в основном с помощью различных геометрических объектов, являющихся стандартными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения уникальности вышеупомянутых дизайнов несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы дизайнов выпускных альбомов на результат творческого труда, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств своего авторства дизайна фотоальбомов, изготовленных ИП Ревенко А.С.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость представления данного доказательства (заключение экспертизы) возникает при доказанности нарушенного права истца на авторство дизайна фотоальбомов, изготовленных ИП Ревенко А.С.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: