Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" и комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" к Рыбинок Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" Нещётной А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Смирнова О.В., представителя ответчицы Рыбинок Н.И. - Гуляева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Фармация" (далее ГП ЕАО "Фармация") обратилось в суд с иском к Рыбинок Н.И. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что в мае 2010 г. в отношении бывшего " ... " ГП ЕАО "Фармация" Рыбинок Н.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из оснований для возбуждения уголовного дела явилось несогласованное с собственником имущества предприятия заключение и исполнение договоров поставки с аффилированными лицами (ИП С., ООО " М."), умышленное сокрытие информации о совершённых аффилированных сделках от собственника имущества и учредителя.

Уполномоченным органом собственника имущества является комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее комитет по госимуществу ЕАО).

29.11.2012 Биробиджанским районным судом в отношении Рыбинок Н.И. вынесен обвинительный приговор, оставленный судом Еврейской автономной области без изменения. 05.03.2013 приговор вступил в законную силу.

На основании постановления следователя УФСБ России по Еврейской автономной области от " ... " ГП ЕАО "Фармация" признано потерпевшим по уголовному делу.

Факт причинения Рыбинок Н.И. убытков в результате преступления установлен судом. Указанным преступлением ГП ЕАО "Фармация" причинён ущерб в виде недополученной чистой прибыли за период 2007-2009 гг., что подтверждается заключением комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю от " ... " N " ... ".

В соответствии с выводами экспертов, согласно представленным документам, реализация товара, приобретённого ГП ЕАО "Фармация" у ООО " М." по договорам купли-продажи от " ... ", от " ... ", от " ... " N " ... ", и у ИП С. по договорам поставки от " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", при условии приобретения данного товара по ценам поставщиков ООО " М." и ИП С., с учётом транспортных расходов, фактически ими понесённых при приобретении данного товара в периоды 2007 г., 2008 г. и 2009 г., повлияла бы на чистую прибыль ГП ЕАО "Фармация" за указанный период в сторону увеличения в сумме " ... " руб.

Согласно представленным документам, изменение чистой прибыли ГП ЕАО "Фармация" повлияло бы на размер отчисляемой части прибыли в областной бюджет, определяемый в соответствии с законом области от 30.05.2003 N 172-ОЗ "Об отчислении части прибыли государственными унитарными предприятиями Еврейской автономной области в областной бюджет", в сторону увеличения на " ... " руб.

Таким образом, ущерб ГП ЕАО "Фармация", причинённый преступлением, составляет " ... " руб.

Просило суд взыскать с Рыбинок Н.И. ущерб в виде недополученной чистой прибыли за период 2007-2009 гг. в размере " ... " руб., причинённый преступлением.

Представитель ГП ЕАО "Фармация" Нещётная А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что работодателем Рыбинок Н.И. являлось управление здравоохранения правительства области. Заработную плату Рыбинок Н.И. получала на предприятии, которое не финансируется за счёт средств бюджета области. Имущество предприятия является собственностью области, находится на праве хозяйственного ведения. Данный спор не является трудовым.

Представитель Рыбинок Н.И. - Гуляев Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ убытки не подлежат взысканию. В приговоре указана упущенная выгода, которая не взыскивается с работника. Доказательств ущерба суду не представлено. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, т.к. знал об ущербе и в 2007 г., и в 2009 г. Если спор вытекает из гражданских правоотношений, то он подсуден арбитражному суду. Полагает, что ГП ЕАО "Фармация" не имеет права на обращение в суд с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, комитет по госимуществу ЕАО Драгунова О.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчица Рыбинок Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гуляева Г.Г.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГП ЕАО "Фармация" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указывает, что ГП ЕАО "Фармация" обладало процессуальной дееспособностью на предъявление иска к Рыбинок Н.И., так как, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 3, 19, 20, 21, 25 Постановления "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", предприятие было законно и обоснованно признано по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска.

Применяя при вынесении решения нормы Трудового кодекса РФ, суд не учёл, что предъявленный гражданский иск вытекал из уголовного дела, в связи с чем в данной ситуации необходимо было учитывать обстоятельства, установленные в ходе уголовно-процессуальных отношений, так как уголовно-процессуальный закон имел приоритет. Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О.

У лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на возмещение ущерба, причинённого осуждённым (оправданным) в гражданском судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

Оспариваемым решением суд фактически лишил истца возможности самостоятельно получить возмещение вреда, причинённого преступлением.

Вывод суда о невозможности взыскания упущенной выгоды с ответчика как работника также не основан на законе.

В соответствии с п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, даже при возможной квалификации спорных отношений как трудовых, с руководителя организации убытки подлежат взысканию в полном объёме.

Кроме того, по смыслу норм трудового права, на которые ссылается в оспариваемом решении суд, управлению здравоохранения правительства области, как работодателю ответчицы, для предъявления иска должен быть причинён ущёрб.

Вместе с тем из материалов дела причинение ему ущерба не усматривается, в качестве потерпевшего управление не привлекалось.

Представляется нелогичным и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гуляева Г.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управление здравоохранения правительства области, мотивированный тем, что права и законные интересы органа исполнительной власти не затрагиваются указанным спором.

При этом суд пришёл к выводу, что истцом (лицом, чьи права и законные интересы нарушены) по делу может являться управление здравоохранения правительства области (работодатель).

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Считает, что заявленный гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе комитет по госимуществу ЕАО просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указывает, что в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ГП ЕАО "Фармация" является надлежащим истцом по делу.

Приговором Биробиджанского районного суда за предприятием признано право на удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, в состав преступления, в совершении которого признана виновной Рыбинок Н.И., в обязательном порядке входит факт причинения существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Таким образом, обжалуемое решение суда не соответствует приговору суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГП ЕАО "Фармация" Нещётная А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, комитета по госимуществу ЕАО Смирнов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы комитета и доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчицы Рыбинок Н.И. - Гуляев Г.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчица Рыбинок Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гуляева Г.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приказом начальника управления здравоохранения правительства ЕАО от " ... " N " ... " Рыбинок Н.И. назначена на должность " ... " ТПП "Фармация" с " ... ".

" ... " между управлением здравоохранения правительства ЕАО и Рыбинок Н.И., как руководителем областного государственного унитарного предприятия, заключён трудовой договор сроком на " ... " лет, которым последняя назначена на должность " ... " ГП ЕАО "Фармация". Пунктом 5.3 данного договора определено, что руководитель может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Приговором Биробиджанского районного суда от 29.11.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 05.03.2013, Рыбинок Н.И. признана виновной и осуждена за то, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, замещая должность " ... " государственного унитарного предприятия ЕАО "Фармация", являющегося коммерческой организацией, из корыстных побуждений, умышленно совершила злоупотребление полномочиями, т.е. использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ГП ЕАО "Фармация" и охраняемым законом интересам государства - Еврейской автономной области.

Рассматривая указанные доказательства в совокупности с требованиями названного законодательства, суд правильно признал, что требования истца вытекают из трудовой деятельности Рыбинок Н.И. в период 2007-2009 гг.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии у ГП ЕАО "Фармация" права на обращение в суд с гражданским иском к бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба и недопустимости взыскания с него материального ущерба в виде упущенной выгоды, судебная коллегия находит неправомерными.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящий иск вытекает из оконченного уголовного дела, в котором предприятие в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства признано потерпевшим и гражданским истцом.

Это обстоятельство усматривается из указанного обвинительного приговора в отношении бывшего руководителя ГП ЕАО "Фармация".

Статьёй 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Заявленный государственным предприятием гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства направлен на реализацию права, предоставленного приговором суда.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, являясь юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны.

В п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что когда вред причинён имуществу, закреплённому за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признаётся потерпевшим.

Отрицая право ГП ЕАО "Фармация" на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции тем самым поставил под сомнение законность вступивших в законную силу приговора суда и кассационного определения, оставившего его без изменения, в части признания за истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, ответчица Рыбинок Н.И. в настоящее время руководителем предприятия не является.

Согласно ст. 37 ГПК РФ ГП ЕАО "Фармация", имея статус юридического лица, обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью и может самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Исходя из приведённых положений ст. 277 ТК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" убытки, причинённые руководителем предприятия, возмещаются предприятию.

Нормы закона, которая бы содержала запрет государственному предприятию на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к своему бывшему руководителю, не имеется.

Более того, к участию в рассмотрении настоящего дела третьим лицом на стороне истца привлечён государственный орган, осуществляющий полномочия собственника имущества предприятия, однако им не оспаривается право истца на обращение с рассматриваемым иском и самостоятельные требования на предмет спора не заявлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ГП ЕАО "Фармация" ненадлежащий истец, не соответствует процессуальным нормам права.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.

Следовательно, взыскание убытков с руководителя предприятия возможно, если такая ответственность предусмотрена законом.

Основанием для взыскания убытков с ответчицы является п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ к убыткам относится и упущенная выгода.

Следовательно, вывод суда о том, что силу положений трудового законодательства руководитель предприятия возмещает только прямой действительный ущерб, основан на неверном толковании норм материального права.

Из приговора суда усматривается, что в результате преступления, совершённого Рыбинок Н.И. предприятию (ГП ЕАО "Фармация") причинён ущерб в виде недополученной чистой прибыли в размере " ... " руб., что по смыслу ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой.

Данная сумма является разницей между суммой общей прибыли, неполученной предприятием в 2007-2009 гг. по вине его руководителя, и суммой, подлежащей отчислению из неё в бюджет области. Эти выводы судом основаны на заключении комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю от " ... ", извлечение из которого приобщено к материалам настоящего дела.

С учётом установленных обстоятельств по делу, основываясь на вышеизложенных выводах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ГП ЕАО "Фармация".

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2013 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Рыбинок Н. И. в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" ущерб, причинённый преступлением, в виде упущенной выгоды за период 2007-2009 годов в размере " ... " рублей.

Взыскать с Рыбинок Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционные жалобы государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" и комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области считать удовлетворёнными.

Председательствующий

Судьи: