Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплева А. А.ча на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2013, которым постановлено:

Заявление Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012 по иску Коноплева А. А.ча к Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной и регистрации перехода права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Восстановить Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012 по иску Коноплева А. А.ча к Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной и регистрации перехода права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., объяснения Золотухиной Л.В., представителя истца Ремизова С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.07.2012 отказано в удовлетворении иска Коноплева А.А. к Золотухиной Л.В., Немирич Е.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной и регистрации перехода права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012 решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Коноплева А.А.

Определением судьи суда ЕАО от 11.03.2013 отказано в передаче кассационной жалобы Золотухиной Л.В. и Немирич Е.В. на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции.

12.08.2013 Золотухина Л.В. и Немирич Е.В. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012, которое ими обжаловалось в президиум суда ЕАО.

В обоснование указали, что в установленный процессуальный срок не смогли подать кассационную жалобу, поскольку Немирич Е.В. является многодетной матерью, 05.01.2013 у нее родился третий ребенок, ребенок родился с патологией и требует постоянного лечения. Осуществляя уход за новорожденным ребенком и старшими детьми, она не имела возможности заниматься судебными тяжбами.

Золотухина Л.В., 1949 года рождения, является инвалидом третьей группы, воспитывает троих малолетних детей, находящихся у нее под опекой. В период подачи кассационной жалобы болел младший ребенок. Указанные обстоятельства имели место в период с 21.09.2012 по настоящее время.

Судом вынесено определение, об отмене которого просит истец Коноплев А.А. в частной жалобе.

Считает определение незаконным,выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Коноплев А.А.в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Коноплева А.А. - Ремизов С.В., в судебном заседании поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Золотухина Л.В. не согласились с доводами частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения. Пояснила, что у нее и Немирич малолетние дети, которые постоянно болеют, средств для того, чтобы получить квалифицированную юридическую помощь они не имеют, в связи с чем ими пропущен срок для обращения в Верховный Суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.07.2012 исковые требования Коноплева А.А. к Золотухиной Л.В., Немирич Е.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной и регистрации перехода права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.09.2012 указанное решение Биробиджанского городского суда ЕАО отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Коноплева А.А.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения от 21.09.2012 истекал 21.03.2013.

04.02.2013 Немирич Е.В. и Золотухина Л.В. подали в суд ЕАО кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции.

Определением судьи суда ЕАО от 11.03.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", разъясняет, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.

С учетом изложенного срок на подачу кассационной жалобы истек 21.04.2013.

Заявители обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

В обоснование указали, что Немирич Е.В. является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (2004, 2006 и 2013 годов рождения). Третий ребенок родился 05.01.2013, ребенок родился с патологией, и требует постоянного лечения. Осуществляя уход за новорожденным ребенком, и старшими детьми она не имела возможности заниматься судебными тяжбами.

Золотухина Л.В., 1949 года рождения, является инвалидом третьей группы, воспитывает троих малолетних детей. В период подачи кассационной жалобы болел младший ребенок.

Указанные обстоятельства имели место в период с 21.09.2012 по настоящее время и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные Коноплевым А.А. в возражениях на частную жалобу, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд не может отказать в восстановлении процессуального срока, если этот срок пропущен не по вине заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ восстановлен законно, поскольку пропущен заявителями по уважительным причинам.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2013 оставить без изменения.

Частную жалобу Коноплева А. А.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи