Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Боника-Трикотаж" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2013, которым постановлено:

Иск Малковой О. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Боника-Трикотаж" о взыскании компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боника-Трикотаж" в пользу Малковой О. О. компенсацию за отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Боника-Трикотаж" к Малковой О. О. о взыскании недостачи оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Малковой О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боника-Трикотаж" (далее - ООО "Боника-Трикотаж") о взыскании компенсации за отпуск. Мотивировала тем, что с " ... " по трудовому договору работала в ООО "Боника-Трикотаж" на должности " ... ". " ... " без ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора уволена. Согласно трудовому договору её заработная плата составляла " ... " рублей. При увольнении ей не выплачена компенсация за отпуск в период 2011 - 2012 годов. Просила взыскать с ООО "Боника-Трикотаж" компенсацию за отпуск за период 2011-2012 годов в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

ООО "Боника-Трикотаж" обратилось в суд к Малковой О.О. со встречным иском о взыскании недостачи за вверенные ей товарно-материальные ценности. Требования мотивировало тем, что с " ... " по " ... " Малкова О.О. работала в ООО "Боника-Трикотаж" в должности " ... ". Согласно договору от " ... ", заключённому между ООО "Боника-Трикотаж" и Малковой О.О., последняя несла полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчёт материальные ценности. Должностной инструкцией за Малковой О.О. закреплены следующие обязанности: осуществление производственно-хозяйственной деятельности подразделения; составление заявок на необходимые товары и сырьё, обеспечение их своевременного приобретения и получения, контроль ассортимента, количество и срок их поступления. В период деятельности Малковой О.О. в ООО "Боника-Трикотаж" проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму " ... " рублей. " ... " трудовой договор с Малковой О.О. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени вопрос о возмещении Малковой О.О. суммы недостачи не решён. Просили взыскать с Малковой О.О. недостачу за вверенные ей товарно-материальные ценности в сумме " ... " рублей.

Определением суда от 10.07.2013 встречное исковое заявление ООО "Боника-Трикотаж" к Малковой О.О. о взыскании недостачи принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Малкова О.О. исковые требования уточнила: просила взыскать компенсацию за отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, требования встречного иска не признала. Пояснила, что за время работы брала отпуск два раза: с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". По трудовому договору её отпуск составляет 36 дней. Невыплаченная компенсация за 76 дней - " ... " рублей " ... " копеек. При увольнении компенсация за отпуск не выплачена, в связи с этим обращалась в трудовую инспекцию. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что муж находился в тяжёлом состоянии, умер " ... ", ей приходилось занимать деньги. По встречному иску указала, что даты в представленных актах ревизии, поддельные, т.к. ревизия проводилась в октябре 2011 года, тогда и была выявлена недостача. Приказов о проведении ревизии не было, её проведение связано с приёмкой ею склада и цеха. Она подписала акт и писала объяснение. В конце 2012 года ревизией выявлена недостача в размере " ... " рублей, но акт не составлялся. Полагала, что если и есть недостача, то не по её вине.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ООО "Боника-Трикотаж" Кудрина П.В. исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что Малковой О.О. предоставлялся отпуск, и выдавалась компенсация за неиспользованный отпуск. Между главным бухгалтером и Малковой О.О. была устная договорённость о получении компенсации за отпуск в 2011 году частями в зарплату. При увольнении с Малковой О.О. полностью произведён расчёт. О том, что муж Малковой О.О. находился в тяжёлом состоянии, руководство предприятия не знало. В связи с этим основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Малковой О.О. установлен оклад в размере " ... " рублей. По встречному иску пояснила, что после выявления недостачи, вопрос о её возмещении не был решён. На сегодняшний день на предприятии проводится аудиторская проверка, выявлены нарушения. Недостача, выявленная за период 2011 - 2012 годов, подтверждается актами ревизии. По каждому случаю недостачи отбирались объяснения, однако в период работы Малковой О.О. удержания суммы недостачи из её заработной платы не производились, при увольнении недостача также не удержана.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Боника-Трикотаж" Чуева Н.В. просила решение суда отменить. Указала, что " ... " с Малковой О.О. заключён договор о полной материальной ответственности за все переданные ей в подотчёт материальные ценности. За время работы Малковой О.О. в должности " ... " на предприятии по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму " ... " рублей, что подтверждается актами ревизии, подлинники которых имеются в материалах дела.

Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами указанные акты ревизии. Данные акты представлены суду в оригинале. Поставив под сомнение подписи С., судом не поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время в отношении Малковой О.О. следователем СЧСУ УМВД России по ЕАО проводится проверка по факту недостачи, выявленной в результате ревизии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Боника-Трикотаж", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ООО "Боника-Трикотаж" Кудриной П.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с климатическими катаклизмами.

Судебная коллегия, с учётом мнения лица, участвующего в деле, принимая ко вниманию, что в обоснование заявленного ходатайства Кудриной П.В. не представлено соответствующих документов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Боника-Трикотаж", поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В суде апелляционной инстанции истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Малкова О.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Боника-Трикотаж" в пользу Малковой О.О. компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда сторонами не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Малковой О.О. недостачи.

Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ООО "Боника-Трикотаж" от " ... " N " ... " Малкова О.О. принята на работу на должность " ... ". В соответствии с приказом генерального директора ООО "Боника-Трикотаж" от " ... " Малкова О.О. принята в " ... " " ... " с " ... ". Приказом от " ... " Малкова О.О. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из доводов встречного искового заявления, в период работы Малковой О.О. в ООО "Боника-Трикотаж" в должности " ... " после проведения инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача на сумму " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд при разрешении спора, исходил из того, что ООО "Боника-Трикотаж" не представлено доказательств размера причинённого ущерба, доказательств того, что указанный ущерб возник именно по вине Малковой О.О. и что работодателем данная виновность ее действий установлена документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

В силу ст.ст. 238. 243 и 248 ТК РФ материальный ущерб, причинённый работодателю, подлежит возмещению работником, виновным в причинении данного вреда, в полном размере при наличии договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Из материалов дела следует, что на основании приказов генерального директора ООО "Боника-Трикотаж" от " ... ", " ... ", " ... " назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, создана и утверждена ревизионная комиссия, в состав которой входила Малкова О.О., одновременно назначенная ответственной за её проведение.

Согласно представленных в материалы дела копий акта инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции от " ... ", акта инвентаризации товарно-материальных ценностей (игрушек) от " ... " и акта инвентаризации на складе материалов производства от " ... " общая сумма недостачи составила " ... " рубля. Доказательств причинения предприятию ущерба на сумму " ... " рублей истцом ООО "Боника-Трикотаж" в суд первой инстанции не представлено.

Указанные копии актов инвентаризации правильно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку представлены истцом в копиях, содержат подчистки в датах, подписи комиссии частично выполнены в подлиннике, частично ксерокопированы. Различаются между собой и сами копии актов инвентаризации на складе материалов производства от " ... " и копии актов инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции от " ... ", приложенные к встречному исковому заявлению и приобщённые в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из пояснений Малковой О.О. и показаний свидетелей Б., С., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ревизия проводилась в 2011 году.

Истцом ООО "Боника-Трикотаж" нарушены требования ст. 247 ТК РФ, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника Малковой О.О. не истребовались. Какого-либо акта об отказе Малковой О.О. от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения с Малковой О.О. договора о полной материальной ответственности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 244 ТК РФ.

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также доказательства, представленные истцом ООО "Боника-Трикотаж", суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об освобождении ответчика по первоначальному иску "Боника-Трикотаж" от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Статьёй 333.36 НК РФ не предусмотрена возможность освобождения от взыскания государственной пошлины в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, не изменяя судебного решения по существу, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Боника-Трикотаж" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2013 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем N 4:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боника-Трикотаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боника-Трикотаж" оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи